REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5602/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. P., zastupanog po branitelju A. B., odvjetniku iz R., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23) i čl. 39. st. 1. toč. 3. Zakona sprečavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačka, VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24- 5/11163 od 29. travnja 2024. nakon održanih ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), dana 10. srpnja 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik M. P., sin I. i V. P., djevojačko prezime majke B., rođen …. u R., OIB …, s prebivalištem u M. …, državljanin RH-e, VSS, mag. logistike i menadžmenta, zaposlen u D. d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 800 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što je dana 28. travnja 2024. u 21:50 sati u Z., …., stadion-ulica, kao navijač HNK Rijeka, na sportskom natjecanju – nogometnoj utakmici 1. HNL Super Sport između NK Lokomotiva i HNK Rijeka koja se navedenog dana s početkom u 19:30 sati održavala na stadionu NK Zagreb, na adresi u Z., …, po završetku utakmice prilikom pratnje većeg broja gostujućih navijača među kojima se isti nalazio u …, narušavao javni red i mir na naročito drzak i opasan način tako što je bacio jednu staklenu bocu u pravcu kordona policijskih službenika kojom prilikom je navedena boca pogodila policijskog službenika SIJP PU virovitičko-podravske J. J. u predjelu prsa, čime je narušavao javni red i mir i izazvao strah i nelagodu kod prolazećih osoba,

dakle, što se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući mir građana

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelom,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 700 eura (sedamstoeura).

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 28. travnja 2024. u 21:50 sati kada je uhićen, do dana 29. travnja 2024. u 16:00 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta), za 2 (dva) dana zatvora, pa ima za platiti 620,36 eura (šestodvadeseteuraitridesetšestcenti).

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

V Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik M. P., sin I. i V. P., djevojačko prezime majke B., rođen …. u R., OIB …, s prebivalištem u M., …, državljanin RH-e, VSS, mag. logistike i menadžmenta, zaposlen D. d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 800 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 28. travnja 2024. u 21:50 sati u Z., …, stadion-ulica, kao navijač HNK Rijeka, na sportskom natjecanju – nogometnoj utakmici 1. HNL Super Sport između NK Lokomotiva i HNK Rijeka koja se navedenog dana s početkom u 19:30 sati održavala na stadionu NK Zagreb, na adresi u Z., …, po završetku utakmice prilikom pratnje većeg broja gostujućih navijača među kojima se isti također nalazio u … boravio na prostoru športskog natjecanja u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg jer mu je od strane policijskih službenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,38 g/kg alkohola u organizmu, a što je utvrđeno alkotestiranjem,

dakle, da bi boravio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i na Sud dovela okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika M. P., u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka J. J. i M. R., pročitao priložene i dostavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok nije prekršajno kažnjavan za djela prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. Okrivljenik M. P. ispitan na navode optužnog prijedloga u svojoj obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga djelomično točni i točno je da je dana 28. travnja 2024. u 21:50 sati u Z., …, stadion-ulica, kao navijač HNK Rijeka, nakon sportskog natjecanja – nogometne utakmici 1. HNL Super Sport između NK Lokomotiva i HNK Rijeka koja se navedenog dana s početkom u 19:30 sati održavala na stadionu NK Zagreb, na adresi u Z., …, po završetku utakmice prilikom pratnje većeg broja gostujućih navijača među kojima se nalazio narušavao javni red i mir tako da je bacio plastičnu čašu do pola ispunjenu pivom u pravcu svog prijatelja koji mu je tu čašu donio no dopušta mogućim da je pri tome pogodio policijskog službenika koji se nalazio u kordonu. Posebno upitan rekao je da nije vidio da je nekoga pogodio, no odmah su ga s leđa uhvatila dvojica policijskih službenika. Isto tako točno je da je navedene zgode bio pod utjecajem alkohola te mu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,38 g/kg alkohola u organizmu, no nije točno da je nazočio sportskom natjecanju jer je ostao izvan stadiona u obližnjem kafiću, budući je znao da ne smije ući na stadion pod utjecajem alkohola. U tom kafiću bilo je više ljudi, a nakon završetka utakmice priključili su se navijačima koji su izašli iz stadiona kako bi se zajedno vraćali u Rijeku.

Na ročištu održanom 25. lipnja 2024. okrivljenik je obrani dodao da se cijeli događaj odigrao nekih 100 metara od stadiona, ispred ugostiteljskog objekta, dok se nalazio u grupi navijača Armade. Ponovio je da on na stadionu nije niti bio, a točno je da je bio u alkoholiziranom stanju.

4. Svjedok J. J., policijski službenik, izjavio je da je dana 28. travnja 2024. godine kao djelatnik Službe interventne jedinice policije, PU virovitičko-podravske bio na osiguranju sportskog natjecanja nogometne utakmice 1. HNL Super Sport koja se odigravala između NK Lokomotiva i HNK Rijeka s početkom u 19:30 sati na stadionu NK Zagrebu, u Z., ... Nakon završetka utakmice pratili su gostujuće navijače odnosno osiguravali su ih da ih ne bi napao netko od domaćih navijača. Bilo ih je 26 interventnih policajaca iz Virovitice, a bilo je i policijskih službenika iz drugih jedinica. Formirali su kordon i hodali usporedno uz gostujuće navijače od stadiona do mjesta gdje su im se nalazila vozila. U jednom trenutku vidjeli su s njihove druge strane grupu ljudi koji možda i nisu bili na utakmici ali su ih došli provocirati i verbalno su ih provocirali. Kako su gostujući navijači krenuli da se obračunaju s tim ljudima oni su se okrenuli prema gostujućim navijačima kako bi ih spriječili u tome i spriječili eventualnu tučnjavu. U jednom trenutku vidio je mušku osobu koja je prema njima bacila staklenu bocu od piva koja je njega udarila u prsa i odbila se na zemlju te je zaliven pivom. Ta muška osoba tada je izvadila mobitel i kao gledala u njega misleći da nije vidio tko je bacio bocu, a kako su se primicali navijačima i potiskivali ih u jednom trenutku je ta osoba ostala ispred ostalih navijača odnosno ostala je na mjestu sa kojeg je bacila bocu. Tada su mu kolega i on pristupili i primili ga za ruke, izdali su mu naredbu da pođe s njima, no on se pokušao otrgnuti pa su primijenili sredstva prisile, zahvat "ključ na lakat", polegli ga prsima na tlo, no kad su ostali navijači to vidjeli krenuli su prema njima pa su ga odmah podignuli i odveli do marice, gdje su uzeli njegove podatke i utvrdili da se radi o M. P.. Predali su ga kolegama koji su ga dalje procesuirali, odnosno odveli u VII PP i podnijeli optužni prijedlog. Upoznat sa obranom okrivljenika da je na njega bacio plastičnu čašu rekao je da to nije točno jer se radilo o staklenoj boci koja je letila možda i 10-tak metara i to preko njegovih kolega odnosno ispred njih i tada ga udarila.

5. Svjedok M. R., policijski službenik, izjavio je da je dana 28. travnja 2024. godine kao djelatnik Službe interventne jedinice policije, PU virovitičko-podravske bio na osiguranju sportskog natjecanja nogometne utakmice 1. HNL Super Sport koja se odigravala između NK Lokomotiva i HNK Rijeka s početkom u 19:30 sati na stadionu NK Zagrebu, u Z., … Nakon završetka utakmice formirali su zaštitni kordon i pratili navijače Armade na način da su hodali sa svake strane kolone navijača. U jednom trenutku došle su nepoznate osobe koje su im počele vikati da neće biti prvaci i provocirali ih a tada su se navijači Armade okrenuli prema njima i krenuli na te osobe. Zbog toga su se i oni okrenuli prema navijačima i zadržavali ih da ne prođu do tih osoba. U jednom trenutku vidio je mušku osobu kako baca nepoznat predmet i vidio je da taj predmet udara njegovog kolegu J. J. u prsa, a kasnije je shvatio da se radilo o pivskoj boci jer su kolega Jadan i drugi kolega i zaliveni pivom. Kako su oni u kordonu potiskivali navijače ta muška osoba našla im se u blizini, izvadila je mobitel i po njemu nešto tipkala praveći se da ne zna o čemu se radi. Kolega J. i on su mu pristupili i rekli mu da pođe s njima, a on se krenuo otimati tako da su primijenili sredstva prisile i polegnuli ga na zemlju. Međutim, tada su ostali navijači koji su to vidjeli krenuli prema njima vičući da ga puste pa su ga podigli i odveli prema marici a on je govorio: "Oprostite, pustite me, neće se ponoviti, bio sam pijan", na što su mu rekli da se to neće dogoditi. Kad su ga doveli do marice uzeli su njegove osobne isprave i utvrdili da se radi o M. P.. Kad su došli u policijsku postaju kolega i on su provjerili u informacijskom sustavu za ovog okrivljenika i utvrdili da je višestruko kažnjavan i zbog remećenja javnog reda i mira i zbog nereda na sportskim natjecanjima. Nakon toga dao je izjavu kolegama iz VII. policijske postaje i sastavili su izvješće o uporabi sredstava prisile prema osobi u kojem je naveden slijed događaja. Posebno upitan, a vezano uz obranu okrivljenika da je bacio plastičnu čašu rekao je da je potpuno siguran da se radilo o staklenoj boci a i ne zna kako bi plastična čaša mogla letjeti od 7 do 10 metara koliko je M. P. bio udaljen od njih. Dodao je još vezano uz način na koji obavljaju osiguranje nogometnih utakmica da oni nakon nogometne utakmice formiraju kordon i sa obje strane okruže navijače koji izlaze sa stadiona i na taj način ih prate do mjesta gdje su parkirani autobusi odnosno vozila. Pri tome ne dozvoljavaju nikome da izađe iz grupe, ali ne dozvoljavaju nikome niti da uđe u grupu navijača, a naročito ne sa ulice. Zbog navedenog misli da je nemoguće da bi se ova osoba naknadno priključila navijačima već je izašao sa stadiona kao i svi ostali. Još je rekao da je na utakmicama nižeg rizika moguće kupiti na stadionu alkoholno piće pivo u plastičnim čašama, a na utakmicama visokog rizika to nije moguće. Konkretna utakmica smatrala se utakmicom srednjeg rizika na kojoj je moguće na stadionu kupiti pivo.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od dana 29. travnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen dana 28. travnja 2024. u 21:50 sati. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 28. travnja 2024. u kojem je navedeno da je okrivljeniku uporabom uređaja Alkotest Drager ARKC – 0178 utvrđena koncentracija alkohola od 1,48 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 01,38 g/kg. Nakon toga je pročitano Izvješće o uporabi sredstava prisile od 28. travnja 2024. u kojem je opisan događaj i navedeno da su protiv okrivljenika uporabljena sredstva prisile. Zatim je pročitana Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 28. travnja 2024. iz koje je vidljivo da je okrivljenik tog dana u 21:50 sati smješten u posebnu prostoriju. Potom je pročitana liječnička dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljenik pregledan od strane liječnika i utvrđeno je njegovo dobro opće stanje.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz iskaza u dokaznom postupku ispitanih svjedoka J. J. i M. R. koji su obojica iskazivali iznimno uvjerljivo, sigurno i u bitnom suglasno i dosljedno tvrdeći da je upravo okrivljenik policijskog službenika pogodio staklenom pivskom bocom u prsa. Kako su ovi svjedoci u svojim iskazima kategorički tvrdili da je upravo okrivljenik osoba koja je bacila bocu i logički su povezali trenutak bacanja boce sa kasnijim ponašanjem okrivljenika i utvrđenjem njegovog identiteta, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njihovih iskaza te im je u potpunosti povjerovao. Zbog ovakvih iskaza svjedoka Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, cijeneći je danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, naročito stoga što je nelogično, a na to ukazuje i svjedok Mario Rengel, da bi plastična čaša mogla letjeti desetak metara.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kaznu propisanu Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost zbog istog djela prekršaja, a otegotnim činjenicu da je okrivljenik svojim postupanjem mogao i ozlijediti policijske službenike i takvim postupanjem je pokazao potpunu bezobzirnost, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti ovog djela prekršaja, svrha kažnjavanja postići i ovakvom kaznom.

9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona u glavi IV izreke ove presude okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret, po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljenika se optužnim prijedlogom tereti da je boravio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, čime da bi postupio protivno odredbi čl. 4. st. 1. podst. 3 Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, što je činjenično opisano na način da je po završetku utakmice prilikom pratnje gostujućih navijača, nakon što je remetio javni red i mir utvrđeno da je pod utjecajem alkohola, pa da je boravio na prostoru športskog objekta pod utjecajem alkohola. Međutim, okrivljenik u svojoj obrani dosljedno poriče da bi bio na prostoru športskog objekta, navodeći u bitnom da je bio alkoholiziran ali da upravo iz tog razloga nije ušao na stadion već je čekao u obližnjem ugostiteljskom objektu a nakon utakmice se priključio gostujućim navijačima. Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u čl. 39. st. 1. toč. 3. propisuje prekršajnu odgovornost za fizičku osobu koja pokuša ući, dođe ili boravi na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg itd. Nadalje, čl. 3. st. 5. cit. Zakona definira športski objekt kao objekt koji je određen prema odredbama Zakona o športu ali i drugi zatvoreni ili otvoreni objekt koji služi obavljanju drugih djelatnosti kada se povremeno koristi za športsko natjecanje te prostor na kojem se ulazak i kretanje osoba uvjetuje posjedovanjem ulaznice ili posebne dozvole koju izdaje organizator natjecanja. Vezano za navedeno Zakon o sportu ("Narodne Novine" br. 141/22) propisuje u čl. 59. st. 1 da je sportska građevina uređena i opremljena građevina i površina na kojoj se provode sportske djelatnosti, a koja zadovoljava opće uvjete definirane propisima kojima se uređuju graditeljstvo i prostorno uređenje

. Iz citiranih odredbi

Zakona o sportu i Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ne proizlazi da bi se športskim objektom smatrala ulica kroz koju navijači dolaze u športski objekt, ili nakon izlaska iz objekta odlaze. Kako se konkretan događaj nesporno odigrao na ulici nakon održane utakmice, Sud smatra da nisu ispunjena bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti, odnosno činjenica da je okrivljenik pokušao ući, došao ili boravio na prostoru športskog objekta. Valja napomenuti da Sud u postupku nije uspio utvrditi da bi okrivljenik prethodno boravio u prostoru športskog objekta jer to on poriče a u dokaznom postupku ispitani svjedoci policijski službenici o tome nemaju saznanja već mogu samo načelno govoriti o metodologiji postupanja sa gostujućim navijačima. Slijedom navedenog, Sud je odlučio kao u glavi IV izreke ove presude.

10.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Zagreb, 10. srpnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom: M. P., M., …

2. branitelju: A. B., R., …

3. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Nehajska 7

4. pismohrana-ovdje