Poslovni broj: Usž-2310/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i mr. sc. Mirjane Juričić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. d.o.o., sa sjedištem u L., kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & partneri d.o.o., sa sjedištem u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI-1824/2023-11 od 29. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja K. d.o.o., sa sjedištem u L. i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI-1824/2023-11 od 29. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI-1824/2023-11 od 29. ožujka 2024. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-10/23-01/4, urbroj: 513-04-23-2 od 30. lipnja 2023. i privremenog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda R., Ispostave O., klasa: UP/I-410-23/22-17/4, urbroj: 513-07-08-02-22-1 od 26. listopada 2022. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Tužitelj je protiv navedene presude izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da se obrazloženje prvostupanjske presude u bitnom svodi na citiranje zakonskih odredbi te u obrazloženju rješenja nedostaju argumenti suda koji obrazlažu donošenje pobijane odluke na presuđeni način. Naime, pri donošenju odluke ponavljaju se nepravilnosti učinjene od strane nižih tijela te u svojoj odluci prvostupanjski sud ne otklanja njihove nedostatke. Smatra da je činjenično stanje drugačije od onoga utvrđenog u upravnom postupku i to je upravo bio razlog zašto je pokrenuo upravni spor, a prvostupanjski sud bio je dužan utvrditi pravo stanje stvari te se u tu svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno utvrđenje. Ističe da se ne radi o tome da nije želio surađivati u poreznom postupku niti da je na bilo koji način svjesno i namjerno onemogućavao provedbu poreznog postupka već je u navedenom poreznom razdoblju bio onemogućen podnositi zakonom propisane prijave i sudjelovati u poreznim postupcima jer je bio uhićen i nalazio se u pritvoru te nije mogao napuštati područje Bosne i Hercegovine s obzirom da je imao i zabranu napuštanja boravišta i zabranu putovanja, tako da su evidentno te okolnosti bile razlog prestanka poslovanja tvrtke K. d.o.o. L.. Prilikom uhićenja direktora tužitelja izuzete su sve poslovne knjige, knjigovodstvene isprave i evidencija o poslovanju te svi pisani dokumenti i elektronski zapisi. Smatra da bit upravnog spora nije u cijelosti se prikloniti svemu što su upravna tijela u upravnom postupku utvrdila, nego je zakonom ustanovljena upravnosudska zaštita s ciljem svojevrsnog kontrolnog mehanizma tijeka upravnog postupka i utvrđenja u tom postupku, kao i ispravnost procesnog postupanja upravnih tijela. Tužitelj predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu te sam presudom riješi stvar na način da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Iz podataka u spisu predmeta dostavljenih ovom Sudu uz žalbu proizlazi da tužitelj u razdoblju od 2017. do 2021. nije podnio prijave poreza na dobit, već su dostavljene nakon dostavljenog poziva da to učini od 8. kolovoza 2022. Međutim, prijave su predane bez podataka o poslovnom rezultatu i nisu dostavljene bilance i računi dobiti i gubitka, a uz prijave je dostavljeno i očitovanje D. Ć., prokuriste tužitelja, u kojem isti navodi da ne raspolaže s bilo kakvim dokumentima i da ih ne može dostaviti. Nadalje, prilikom procjene porezne osnovice poreza na dobit, prihod je utvrđen prema zadnjem dostupnom podatku o imovini, kao i uvidom u informacijski sustav Porezne uprave pa je na taj način, a temeljem podataka o vrijednosti imovine, utvrđen prihod i porezna osnovica na koju je obračunat porez na dobit, kao i kamate zbog neplaćanja porezne obveze u zakonskom roku. S obzirom na utvrđenu poreznu osnovicu poreza na dobit proizašle su i daljnje obveze prema Zakonu o porezu na dohodak jer podjela imovine ili određenih dijelova imovine, nakon podmirenja dugova, podliježe oporezivanju porezom na dohodak.
7. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda jer prema ocjeni ovog Suda, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.
8. Prema ocjeni ovoga Suda, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno relevantne odredbe Zakona o porezu na dobit („Narodne novine“ 177/04., 90/05., 57/06., 80/10., 22/12., 146/08., 148/13., 143/14., 50/16. i 115/16.), Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ 115/16.), Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.) i Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ 78/15., 134/15. i 120/16.).
9. Stoga je u konkretnoj situaciji, i prema ocjeni ovoga Suda, pravilno izvršena procjena porezne osnovice poreza na dobit što je utvrđeno prema zadnjem dostupnom podatku o imovini iz bilance i ostalih obrazaca koje je tužitelj sam predao, a također je tužitelj propustio obračunati i uplatiti porez na dohodak od kapitala po osnovi izuzimanja, što je učinilo porezno tijelo na način opisan u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, pa su tužitelju pravilno utvrđene obveze poreza na dobit, poreza na dohodak od kapitala po osnovu dividendi i poreza na dohodak od kapitala po osnovi izuzimanja s pripadajućim kamatama.
10. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja da se u vrijeme utvrđivanja poreznih obveza nalazio u pritvoru u Bosni i Hercegovini te da nije mogao dostaviti potrebnu dokumentaciju, a s obzirom da je imao prokuristu D. Ć., kao ovlaštenu osobu za zastupanje koja je imala obvezu dostaviti poreznom tijelu svu potrebnu dokumentaciju, međutim to nije učinila. U tom smislu prvostupanjski sud pravilno upućuje na članak 47. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ 111/93. do 34/22.) koja propisuje da prokurist može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkog društva i zastupati ga u postupcima pred pravnim i drugim državnim organima, ustanovama s javnim ovlastima, te državnim i izabranim sudovima.
11. Ostali žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a napominje se tužitelju da je riječ o istim prigovorima koje je isticao i u upravnom postupku pred prvostupanjskim sudom o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
12. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 10. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić, v.r.
