Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-858/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.D., zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika M.D. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1547/2021-4 od 28. prosica 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika M.D., a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda protiv okrivljenika Marijana Devčića u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca ukida.

II. Odbija se žalba okrivljenika M.D. kao neosnovana i pobijana presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik M.D. obvezan je platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik M.D. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetsto) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna kojeg čini paušalni trošak postupka.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja će se izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno izdavanja vozačke dozvole.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o novčanoj kazni. Tvrdi da prekršaj nije počinio jer navedene zgode nije upravljao vozilom, niti ga je policija zaustavila zvučnim i svjetlosnim znakovima. Stajao je na parkiralištu, pored svog vozila, ispred trgovine i čekao prijatelja koji je bio u trgovini i koji je te zgode upravljao vozilom. Izrečenu kaznu nije u mogućnosti platiti jer nije zaposlen, radno je nesposoban zbog bolesti i nema nikakav izvor primanja. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od svake odgovornosti.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca izrečenu na način da ista počinje teći kada okrivljenik stekne pravo na upravljanje vozilom odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole, ističe se da je 1. kolovoza 2022. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22.), koji odredbom članka 49. propisuje brisanje članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), pa više nije propisana mogućnost izvršenja pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nakon stjecanja prava na upravljanje, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole. Stoga je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, izrečenu zaštitnu mjeru valjalo ukinuti zbog povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.

8. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer navedene zgode nije vozio on, već njegov prijatelj. Ispitujući pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik neuvjerljivo ističe da vozilom nije upravljao te da ga policija nije zaustavila jer iz dokaznog postupka proizlazi suprotno. Naime, prvostupanjski sud je tokom postupka, s obzirom da se okrivljenik nije odazvao uredno primljenim pozivima za glavnu raspravu, ispitao policijskog službenika Ž.S., službenu osobu koja je prekršaj utvrdila osobno, neposrednim zapažanjem, čiji iskaz je u cijelosti prihvaćen kao određen, istinit, uvjerljiv, smislen, opisan detaljno i kronološki. Svjedok je vrlo određeno i uvjerljivo opisao mjesto i način zaustavljanja i kontrole okrivljenika, navodeći da je vozilom upravljao upravo okrivljenik, njemu osobno poznat, čiji je identitet utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu s obzirom da okrivljenik nema vozačku dozvolu, niti položen vozački ispit bilo koje kategorije vozila, što je utvrdio provjerom kroz sistem MUP-a.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je ista u dovoljnoj mjeri obrazložena i da je okrivljeniku za počinjeni prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, i to ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. srpnja 2024.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.