Poslovni broj: Usž-2482/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i mr. sc. Mirjane Juričić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. B. iz Z., zastupan po opunomoćeniku I. F., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi naplate trošarine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI- 3239/2023-8 od 29. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja G. B. iz Z. i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-3239/2023-8 od 29. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-3239/2023-8 od 29. veljače 2024. odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zatražio poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/23-01/75, urbroj: 513-04-23-2 od 31. ožujka 2023. i dopunskog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., klasa: UP/I-415-02/22-18/601, urbroj: 513-02- 3005/15-22-12 od 27. prosinca 2022. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud odbio dopustiti tužitelju da se očituje i sasluša u ovom predmetu te je time došlo do povrede načela izjašnjavanja stranke iz članka 6. Zakona o upravnim sporovima i povrede ustavnog prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske te povrede iz članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Smatra da prvostupanjski sud nije smio donijeti presudu bez njegovog saslušanja, pogotovo s obzirom na činjenicu da je to tražio. Ističe da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje obzirom da u predmetnoj situaciji i dalje nije pronađen niti jedan dokaz koji bi nedvosmisleno upućivao na činjenicu da je sudjelovao u prijevozu duhana u predmetnoj situaciji, niti da je imao ikakva saznanja o takvom postupanju. Konkretno njega se sa predmetnim zaplijenjenim duhanom uopće ne može dovesti u vezu, a sud je ponovno propustio potkrijepiti tvrdnje dokazima. Predlaže da ovaj Sud ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 31. ožujka 2023., kojim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv dopunskog rješenja tijela prvog stupnja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z. od 27. prosinca 2022., kojim je dopunjena točka 4. izreke poreznog rješenja Područnog carinskog ureda Z. od 7. prosinca 2022. na način da ukoliko svota ne bude plaćena u navedenom roku Područni carinski ured Z. će donijeti rješenje o trajnom oduzimanju i prodaji teretnog vozila marke Man tip N28 slovenskih registarskih oznaka radi namirenja trošarinskog duga, a ako sredstva ostvarena unovčenjem instrumenata osiguranja ili prodajom neće biti dostatna za podmirenje kamata, troškova, odnosno postupka iznosa dužne trošarine, za nenaplaćeni dio će se provesti postupak prisilne naplate prema propisima za prisilnu naplatu javnih davanja, a odlučeno je da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
7. Člankom 100. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.) propisano je da se može, ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje).
8. S obzirom da iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjsko carinsko tijelo kod donošenja rješenja od 7. prosinca 2022. propustilo navesti odredbu članka 122. stavka 8. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ 106/18., 121/19. i 144/21.), vezano za mogućnost provođenja prisilne naplate radi naplate cjelovitog duga trošarine, kamata i troškova postupka, pravilno je sukladno odredbi članka 100. Zakona o općem upravnom postupku doneseno predmetno dopunsko rješenje od 27. prosinca 2022., kojim je samo po navedenom pitanju dopunjeno predmetno rješenje od 7. prosinca 2022., kako je to osnovano ocijenio i prvostupanjski sud.
9. Imajući na umu navedeno prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja protiv dopunskog rješenja tijela prvog stupnja od 27. prosinca 2022., kojim je dopunjeno predmetno porezno rješenje od 7. prosinca 2022. na način kako je to pobliže navedeno u izreci dopunskog rješenja.
10. Žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a ujedno se napominje tužitelju da je riječ o istim prigovorima koje je isticao i pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
12. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
13. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 10. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić, v.r.
