REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2736/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MARISE SICHICH, OIB 99525405624, Rijeka, Orlići 12, koju zastupa punomoćnik Domagoj Olujić, odvjetnik u Splitu, Narodni trg 2, protiv 1. tuženika PIK-ESOP d.o.o., OIB 48434719726, Rijeka, Krešimirova 26, 2. tuženika GINE PASTORČIĆA, OIB 96550428776, Malinska, Line Bolmarčića 31 i 3. tuženika IGORA BOROVCA, OIB 95956245230, Kostrena, Rožići 16, koje zastupa punomoćnik Neven Marić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Bradvica, Marić, Wahl, Cesarec d.o.o. u Zagrebu, Miramarska 24, radi sklapanja ugovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-808/2022-8 od 16. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-808/2022-8 od 16. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-808/2022-8 od 16. lipnja 2023. u točki I. njezine izreke naloženo je tuženicima s tužiteljicom sklopiti Ugovor o kupoprodaji dionica sadržaja navedenog u izreci prvostupanjske presude. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 658,76 EUR, sa zateznom kamatom od 16. lipnja 2023. do isplate.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužiteljica imatelj 200 dionica društva PIK d.d., Rijeka, Krešimirova 26 oznake PIKRI-I i da je prema rješenju Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (dalje: HANFA) od 15. travnja 2021. za tuženike nastala obveza objavljivanja ponude za preuzimanje društva PIK d.d., Rijeka. Visinu cijene dionice, sud je utvrdio na temelju navedenog rješenja HANFA-e. Na utvrđeno činjenično stanje, sud je primijenio odredbu članka 49. Zakona o preuzimanju dioničkih društava („Narodne novine“ broj: 109/07, 36/09, 108/12, 90/13, 99/13 i 148/13; dalje: ZPDD).
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
4. Protiv označene presude žalbu su podnijeli tuženici zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu i odbije tužbeni zahtjev. U žalbi u bitnome navode da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije kritički analizirao rješenje HANFA-e. Tvrde da je HANFA donijela predmetno rješenje protivno odredbi članka 42. stavaka 7. i 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o preuzimanju dioničkih društava („Narodne novine“ broj 148/13; dalje: ZID ZPDD) i da za njih nije nastala obveza davanja ponude za preuzimanje. Isto tako smatraju da sud nije mogao prihvatiti pravilnom visinu cijene dionica iz rješenja HANFA-e, već je trebao primijeniti odredbu članka 16. ZPDD-a. Ističu da su izradili elaborat o procjeni vrijednosti dionica i da zakonita ponuda za dionicu iznosi 49,00 kn odnosno 6,50 EUR. U žalbi daju svoje objašnjenje o pogrešnoj primjeni pravila o cijeni od strane HANFA-e. Traže trošak žalbenog postupka u iznosu od 393,36 EUR.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i zasnovana na zakonu.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za sklapanje ugovora o kupoprodaji 200 dionica društva PIK d.d., Rijeka, po cijeni od 134,99 kn / 17,92 EUR, jer je za tuženike nastala obveza objavljivanja ponude.
8. Pravna osnova tužbenog zahtjeva je odredba članka 49. ZPDD-a kojom je propisano da ako ponuditelj, nakon nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje, neovisno o tome je li ista utvrđena rješenjem Agencije sukladno odredbama ovoga Zakona, u zakonskom roku ne podnese uredan zahtjev za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje ili mu Agencija odbije ili odbaci zahtjev za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje ili nakon što mu je Agencija odobrila zahtjev za objavljivanje ponude za preuzimanje, ne objavi ponudu za preuzimanje, pod uvjetima i na način iz ovoga Zakona, svaki dioničar ciljnog društva može putem mjesno nadležnog trgovačkog suda zahtijevati obvezno sklapanje ugovora o prodaji dionica, pod uvjetima pod kojima je morala biti objavljena ponuda za preuzimanje.
9. Osnovni žalbeni navodi tuženika su da za njih nije nastala obveza objavljivanje ponude za preuzimanje jer je HANFA u svom rješenju pogrešno zaključila da su tuženici obveznici objavljivanja ponude te da se cijena dionice nije mogla temeljiti na rješenju HANFA-e.
10. Zakon o preuzimanju dioničkih društava uređuje postupak preuzimanja ciljnih društava objavljivanjem ponude za preuzimanje, a sa svrhom zaštite dioničara u situaciji kada jedan dioničar (ili osobe koje zajednički djeluju) stekne kontrolu nad ciljnim društvom. Ponuda za preuzimanje je javno objavljena ponuda, obvezna ili dobrovoljna, upućena svim dioničarima ciljnog društva za stjecanje svih dionica s pravom glasa, uz uvjete i na način određen Zakonom o preuzimanju dioničkih društava, pri čemu ponuda može istodobno biti upućena i za stjecanje povlaštenih dionica bez prava glasa. Sadržaj ponude propisan je Zakonom o preuzimanju dioničkih društava.
11. Za slučaj da se ne poštuje propisani postupak prilikom preuzimanja dioničkih društava od strane osoba za kojih je nastala ta obveza, Zakon o preuzimanju dioničkih društava je u okviru nadzornih mjera, predvidio mjere koje može poduzeti Agencija i mjere koje mogu poduzeti dioničari ciljnog društva prema ponuditeljima.
12. Agencija ima mogućnosti, kada ocijeni da postoje nepravilnosti i/ili nezakonitosti, utvrditi postojanje obveze objavljivanja ponude za preuzimanje, te naložiti poduzimanje radnji radi objavljivanja ponude za preuzimanje, proglasiti ponudu za preuzimanje nevažećom, donijeti druge mjere koje su potrebne radi uklanjanja posljedica koje su nastale izvršenjem ili propuštanjem radnji (članak 48. stavak 3. ZPDD-a).
13. Isto tako, svaki dioničar ciljnog društva može putem mjesno nadležnog trgovačkog suda zahtijevati obvezno sklapanje ugovora o prodaji dionica, pod uvjetima i na način propisan Zakonom o preuzimanju dioničkih društava. Ugovor se sklapa pod uvjetima pod kojima je morala biti objavljena ponuda za preuzimanje (članak 49. ZPDD-a).
14. U konkretnom slučaju, tuženici su propustili postupiti po Zakonu o preuzimanju dioničkih društava, pa je Agencija u okviru nadzornih mjera donijela rješenje Klasa: UP/I-976-04/21-02/01, URBROJ:326-01-60-62-21-8 od 15. travnja 2021. kojim je utvrđeno da je za tuženike, 13. veljače 2019. nastala obveza objavljivanja ponude za preuzimanje dioničkog društva Pik d.d. te je tuženicima naloženo, sukladno odredbama Zakona o preuzimanju dioničkih društava, podnijeti zahtjev za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje, ponudu za preuzimanje i odgovarajuće isprave.
15. Samo je prvotuženik 18. lipnja 2021, podnio Agenciji zahtjev za odobrenje objavljivanje ponude za preuzimanje dioničkog društva dok to nisu učinili drugo i trećetuženik. Agencija je odbila zahtjev prvo tuženika za objavljivanje ponude za preuzimanje po cijeni od 49,00 kn, jer su tuženici posredno stjecali dionice u iznosu od 134,99 kn po dionici pa je ponuđeni iznos niži od te cijene. Nije sporno da u postupku pred upravnim sudovima, prvotuženik nije uspio s poništenjem rješenja HANFA-e.
16. Prema odredbi članka 50. ZPDD-a u postupku pred Agencijom, primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku, a protiv rješenja Agencije može se tužbom pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom. Dakle, pogrešno tuženici smatraju da je trgovački sud trebao kritično analizirati rješenje HANFA-e kojim je njima nastala obveza objavljivanja ponude za preuzimanje (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Revt 91/2014 od 21. veljače 2018.).
17. Isto tako, neosnovano tuženici smatraju da sud nije primijenio odredbu članka 16. ZPDD-a kada je naložio sklapanje ugovora o kupoprodaji dionica po cijeni od 134,99 kn, jer je upravo rješenjem HANFA-e od 7. travnja 2022. odbijen zahtjev prvotuženika za odobrenje objavljivanje ponude za preuzimanje PIK d.d. po cijeni od 49,00 EUR po dionici. Naime, odredbom članka 16. stavka 2. ZPDD-a propisano je da cijena u ponudi za preuzimanje ne može biti niža od najviše cijene po kojoj su ponuditelj i osobe koje s njim djeluju zajednički stekli dionice s pravom glasa u razdoblju od jedne godine prije dana nastanka obveze objavljivanja ponude za preuzimanje, uključujući i stjecanje na temelju kojeg je za ponuditelja i/ili osobe koje s njim djeluju zajednički nastala obveza objavljivanja ponude za preuzimanje.
18. Kako je u upravnom postupku, utvrđeno da su tuženici dionice stjecali u iznosu od 134,99 kn, što tuženici ne osporavaju, to je sud pravilno ocijenio da je ta cijena po dionici u skladu s odredbom članka 16. ZPDD-a.
19. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku.
20. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
Broj zapisa: 9-3086a-1c15e
Kontrolni broj: 0b0d6-8cb16-43cea
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
