Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-135/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SI, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-27/2023. od 19. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog SI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog SI za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza, zapisnika o očevidu na licu mjesta zajedno s fotodokumentacijom (list 16-19, 141-150), zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĆI (list 128-129) i zapisnika o ispitivanju svjedokinje S (pravilno: FI) Bertović (list 132-133).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni SI po branitelju, odvjetniku Davoru Ukaloviću, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da izdvoji iz spisa dokaze navedene u izreci pobijanog rješenja, podredno da ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. navodeći da je pobijano rješenje proturječno te da ne sadržava razloge o odlučnim činjenicama jer smatra da prvostupanjski sud nije iznio razloge o svim navodima obrane koje sadržava prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza.
5.1. Međutim, prema ocjeni drugostupanjskog suda, pobijano rješenje sadržava jasne, valjane i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka o zakonitosti dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja, koji razlozi nisu međusobno proturječni, te je iz obrazloženja jasno vidljivo na kojim je sve razlozima optužno vijeće utemeljilo svoju odluku, a koji se odnose na prigovore obrane u prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza. Stoga su u potpunosti neosnovani žalbeni navodi kojima se upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Iz sadržaja prijedloga obrane za izdvajanje dokaza koji je pravilno izložen i u pobijanom rješenju, proizlazi da obrana smatra kako zapisnik o očevidu (list 16-19, 141-150) ne odražava pravo stanje stvari budući da je oštećenica bila u alkoholiziranom stanju pa zbog toga nije bila u stanju pokazati mjesto inkriminiranog događaja. U odnosu na zapisnike o ispitivanju svjedokinja ĆI (list 128-129) i FI (list 132-133), obrana smatra da su isti nezakoniti jer je prije ispitivanja svjedokinja, oštećenica s istima dogovorila kako trebaju svjedočiti.
6.1. Međutim, navedeni prigovori obrane, i prema mišljenju drugostupanjskog suda, nisu od utjecaja na zakonitost dokaza, već su usmjereni na osporavanje njihove vjerodostojnosti, a što nije predmet ispitivanja u ovome stadiju postupka, nego će takve prigovore obrana moći podnijeti tijekom rasprave ako se potvrdi optužnica.
7. Stoga je pravilno prvostupanjski utvrdio kako dokazi na koje se odnosi prijedlog obrane, nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08. jer je za dokaznu radnju očevida relevantno da su ga proveli policijski službenici u skladu s člankom 212. ZKP/08. na mjestu koje je opisala oštećenica u kaznenoj prijavi, a fotodokumentacija očevida predstavlja sastavni dio zapisnika o očevidu prema članku 83. stavku 3. ZKP/08. Jednako tako, zapisnici o ispitivanju svjedokinja sačinjeni su u skladu s člankom 219. stavkom 2. ZKP/08. na način da je svjedokinje ispitao policijski istražitelj po nalogu državnog odvjetnika, pri čemu su svjedokinje ispitane u skladu s odredbama članka 283. – 300. ZKP/08. koje se odnose na ispitivanje svjedoka, te nije ostvaren niti jedan od razloga iz članka 300. ZKP/08. kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.
8. Slijedom svega navedenog, žalbenim navodima okrivljenika nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 9. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
