Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-129/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐH i drugih zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 5. u vezi stavaka 3. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih odlučujući o žalbama okrivljenog ĐH i okrivljenog SH podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kov-26/2023 od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog ĐH i okrivljenog SH kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I izreke djelomično je prihvaćen prijedlog okrivljenog SH i okrivljenog ĐH za izdvajanje iz spisa nezakonitih dokaza pa su na temelju članka 351. stavka 1. u vezi članka 86. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08.) izdvojeni iz spisa:
- dio službene zabilješke Policijske postaje Opatija (list 188 spisa) drugi pasus peti red od riječi „da je“ do kraja pasusa i četvrti pasus treći red od riječi „te je utvrđeno“ do kraja pasusa,
- dio službene zabilješke II Policijske postaje Rijeka (list 272 spisa) treći pasus prvi red od riječi „pokazale gdje se“ do kraja pasusa,
- dio službene zabilješke Policijske postaje Opatija (list 340 – 341 spisa) sedmi pasus peti red od riječi „da navedena vila“ do u sedmom redu (list 341 spisa) riječi „navedenih objekata“ ,
- dio službene zabilješke II Policijske postaje Rijeka (list 363 spisa) treći pasus drugi red od riječ „koji navodi“ do kraja pasusa ,
- dio službene zabilješke II Policijske postaje Rijeka (list 364 spisa) četvrti pasus prvi red od riječ „da su“ do kraja pasusa,
dok je prijedlog okrivljenog SH i okrivljenog ĐH za izdvajanje preostalog dijela tih službenih zabilješki odbijen.
1.1. Pod točkom II. izreke na temelju članka 351. stavka 1. u vezi članka 86. stavka 3. i 4. ZKP/08. po službenoj dužnosti izdvojena je službena zabilješka Policijske postaje Opatija (list 358 spisa). Pod točkom III. izreke određeno je kako se na temelju članka 86. stavka 4. ZKP/08 po pravomoćnosti ovoga rješenja izdvojeni dijelovi zabilješki pod točkom I. i izdvojena zabilješka pod točkom II. imaju izdvojiti iz spisa i vratiti državnom odvjetniku.
1.2. Pod točkom IV. izreke odbijeni su prijedlozi okrivljenika za izdvajanje iz spisa nezakonitih dokaza i to: prijedlozi okrivljenog ĐH za izdvajanje
- zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Sektora kriminalističke policije Službe organiziranog kriminaliteta (list 30-32 spisa),
- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 36-44 spisa),
- zapisnika Sektora kriminalističke policije Službe organiziranog kriminaliteta broj 511- od 28. svibnja 2023. o ispitivanju okrivljenog ĐH (list 52-55 spisa),
- zapisnika o DKT vještačenju (list 734-739 spisa),
te prijedlozi 2. okrivljenog SH i 1. okrivljenog ĐH za izdvajanje - službene zabilješke II. Policijske postaje Rijeka (list 78 spisa),
- službene zabilješke PU PG Sektora kriminalističke policije Službe organiziranog kriminaliteta (list 89-91 spisa),
- službene zabilješke PU PG Službe organiziranog kriminaliteta (list 407 spisa),
- službene zabilješke PU PG Službe organiziranog kriminaliteta (list 409 spisa),
- Izvješća o provođenju mjera postupanja prema sumnjivim predmetima (list 396-406 spisa),
- Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 516-518 spisa),
- Zapisnika protueksplozijske službe (list 519 spisa),
- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 520-524 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni SH po braniteljici, odvjetnici Arleni Čop zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji iznijete žalbene razloge i preinači pobijano rješenje u odbijajućem dijelu na način da izdvoji nezakonite dokaze, odnosno podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje optužnom vijeću Županijskog suda u Rijeci.
2.1. Žali se i okrivljeni ĐH po braniteljici, odvjetnici Matei Bojanić Kožul zbog bitnih povreda odredaba ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji iznijete žalbene razloge preinači pobijano rješenje u odbijajućem dijelu na način da izdvoji nezakonite dokaze, odnosno podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje optužnom vijeću Županijskog suda u Rijeci.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1.
ZKP/08 dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedloge za izdvajanje nezakonitih dokaza obojice okrivljenika navedenih u točki IV. izreke pobijanog rješenja te za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru obojica okrivljenika.
6. Okrivljeni ĐH ističe da je kod iznesenih razloga zastupljeno proturječje u onome što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava/zapisnika koji prileže spisu uslijed kojih povreda se rješenje ne može ispitati. Navodi i kako je radnja ispitivanja tog okrivljenika provedena protivno odredbama ZKP/08., te da je razvidna bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. budući je u tom dijelu obrazloženje pobijanog rješenja u proturječju sa zapisnikom o provedenoj dokaznoj radnji ispitivanja i snimkom koja je njegovim sastavnim dijelom.
6.1. Međutim, protivno tim tvrdnjama, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je dokazna radnja ispitivanja tog okrivljenika provedena u cijelosti u skladu s odredbama ZKP/08. (članci 272. – 282.), odnosno okrivljenik nije iznosio obranu i izjavio je da neće odgovarati na pitanja pa mu ista nisu ni postavljena
7. Okrivljeni SH ističe da za tri oduzete eksplozivne naprave nisu izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pa se stoga ne zna kada i od koga su ti predmeti oduzeti. Navodi i da je posljedično nezakonit sadržaj zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora jer je isti sastavni dio zapisnika Regionalne protueksplozijske jedinice iz kojeg proizlazi da su oduzete eksplozivne naprave.
7.1. Međutim, izostanak izdavanja potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ne dovodi do nezakonitosti tako provedene dokazne radnje niti je isto izrijekom propisano odredbama ZKP/08. pa uslijed toga nema govora da se radi o nezakonitim dokazima iz članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Osim toga, neosnovan je ovakav žalbeni navod i iz razloga što je sam okrivljeni SH priznao gdje se eksplozivne naprave nalaze uslijed čega je sudac istrage izdao nalog za pretragu stana te je pretraga obavljena u cijelosti u skladu s odredbama ZKP/08., što uostalom proizlazi i iz točke 5.9. pobijanog rješenja.
8. U odnosu na tvrdnju okrivljenog SH o nepostojanju naloga za pretragu računala kao pokretne stvari u čijem kučištu je pronađena jedna eksplozivna naprava valja istaknuti kako je ta naprava pronađena na temelju dokazne radnje pretrage doma i drugih prostorija nakon što je sam okrivljenik djelatnicima policije priznao gdje se eksplozivne naprave nalaze, a ne na temelju dokazne radnje pretrage računala jer nije pretraživan neopipljiv dio sadržaja računala te računalni podaci na njemu (za to bi trebao posebni nalog) nego je naprava pronađena kao slučajni nalaz prilikom pretrage doma.
9. U pogledu žalbenog navoda vezano za zapisnik o DKT vještačenju kojim obrana ukazuje da je cijelo daktiloskopsko vještačenje nezakonito jer omot broj 6 nije obuhvaćen nalogom državnog odvjetnika pa se stoga radi o nezakonitom dokazu, valja istaknuti kako omot broj 6 predstavlja samo uzorak na temelju kojeg je provedeno preliminarno vještačenje i nema svojstvo dokaza, već su radnje pregleda a potom i uzorkovanja provedene samo radi otkrivanja i osiguranja tragova kaznenog djela i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, dakle radilo se o radnjama u okviru izvida koje su prethodile formalnim dokaznim radnjama, dok je samo DKT vještačenje provedeno na temelju naloga državnog odvjetnika zakoniti dokaz.
10. Kako, dakle, žalbama nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 9. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
