Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-87/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr. sc. Zorislava Kaleba i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AP, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog AP podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kov- 49/2023-61 od 22. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog AP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj 1 Kov-49/2023-61 od 22. veljače 2024., odbijen je prijedlog okrivljenog AP od 15. siječnja 2024. za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza USB sticka s video snimkom nadzorne kamere [trgovačko društvo]", d.o.o. od 22. prosinca 2022. (list 19 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01467776 (list 11 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanja predmeta od 22. prosinca 2022. (list 12 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01467774 (list 13 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanja predmeta od 22. prosinca 2022. (list 14 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01467775 (list 15 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanja predmeta od 22. prosinca 2022. (list 16 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01447283 (list 17 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanja predmeta od 5. siječnja 2023. (list 18 spisa), zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 23. prosinca 2022. (list 25 spisa) i zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog AP od 15. prosinca 2023. uz DVD snimke (listovi 80 do 82 spisa).
2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Igoru Žuriću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje te se "izdvoje nezakoniti dokazi na koje se odnosio prijedlog od 15. siječnja 2024. te oni koje je pribavilo optužno vijeće: dopis Trgovačko društvo "[trgovačko društvo]" od 31. siječnja 2024. i fotografija obavijesti o video-nadzoru".
3. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pritom ne navodeći o kojoj bi se točno povredi radilo, iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog povreda iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
5.1. Okrivljenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja (točka 8) naveo kako je oštećeno trgovačko društvo "Lidl Hrvatska" d.o.o. na upit suda dopisom od 31. siječnja 2024. obavijestilo sud da je objekt pod video nadzorom i da je dostavljena fotografija o upozorenju na ulazu da je objekt pod video-nadzorom. Žalitelj smatra da se odluka ne može ispitati i to temeljem koje odredbe zakona je sud postupao prilikom takvog zahtjeva oštećenom trgovačkom društvu, jer da optužno vijeće nije bilo ovlašteno provoditi dokaze koje stranke nisu predložile. Stoga smatra da obavijest oštećenog trgovačkog društva od 31. siječnja 2024., kao i fotografija predstavljaju nezakonite dokaze u smislu članka 10. ZKP/08. te predlaže iste izdvojiti iz spisa kao nezakonite.
5.2. Nadalje, smatra kako dopis oštećenog trgovačkog društva da je objekt pod video nadzorom sam po sebi ne može biti dostatan dokaz za spornu okolnost, kao što to ne može biti niti fotografija za koju se ne zna gdje je, niti kada je snimljena i da li je vjerodostojna. Žalitelj smatra da je sud pogrešno primijenio odredbe ZKP/08. o odlučivanju o nezakonitosti dokaza (članak 351. i dr. ZKP/08.) te pogrešno i nepotpuno utvrdio i činjenično stanje u pogledu ne/zakonitosti dokaza. Izvorni dokaz tj. USB medij je nezakonit te su stoga nezakoniti i svi ostali dokazi čije se izdavanje tražilo prijedlogom od 15. siječnja 2024.
6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenog AP za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja, a za svoju odluku dao je jasne, valjane i dostatne razloge. Pravilno je prvostupanjski sud u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja obrazložio kada se smatra i na temelju kojih odredbi da su neki dokazi nezakoniti što prihvaća i ovo vijeće.
6.1. Naime, nakon što je branitelj okrivljenika stavio prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza navedenih u točki 1. ovog obrazloženja te pritom nije ničim dokumentirao svoje paušalne navode kako predmetni trgovački objekt nije označen da je pod video nadzorom, prvostupanjski sud je pravilno od prodajnog mjesta TD "Lidl Hrvatska" d.o.o. zatražio podatak je li objekt pod video-nadzorom te je sudu uz dopis dostavljena u spis i fotografija iz koje je vidljivo na što sve kupci upozoravaju prilikom ulaska u predmetnu trgovinu. Prema članku 351. stavku 2. ZKP/08., ako je za odluku o zakonitosti pojedinog dokaza na optužnom vijeću potrebno izvođenje dodatnih dokaza, oni će se izvesti odmah ili će se sjednica odgoditi radi njihova izvođenja. Stoga ista odredba daje optužnom vijeću ovlast da provjeri navode žalitelja te se stoga ne radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., kao što to nesnovano ističe žalitelj. Vjerodostojnost dostavljene fotografije okrivljenik će moći osporavati na raspravi, bude li optužnica potvrđena.
6.2. Također iz članka 1. stavka 2. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka ("Narodne novine", broj 42/2018.) proizlazi da se isti Zakon ne odnosi na obradu osobnih podataka koju obavljaju nadležna tijela u svrhu sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanju kaznenih sankcija, uključujući zaštitu od prijetnji javnoj sigurnosti i njihova sprječavanja.
6.3. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., jer je prvostupanjski sud, suprotno stavu žalitelja, u pobijanom rješenju utvrdio i naveo razloge o svim odlučnim činjenicama u pogledu zakonitosti video snimaka nadzorne kamere TD "Lidl Hrvatska", d.o.o. od 22. prosinca 2022. s USB sticka, potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i vraćanju privremeno oduzetih predmeta. Ujedno, nasuprot istaknutim žalbenim navodima utvrđeno je da su nadzorne kamere TD "Lidl Hrvatska", d.o.o. postavljene iz sigurnosnih razloga i usmjerene na javni prostor u cilju sprječavanja kaznenih djela, a ne u cilju prikupljanja privatnih podataka određene osobe. Nadalje u dosadašnjoj sudskoj praksi je prihvaćeno da snimke koje su putem video nadzora sačinjene na javnim mjestima kao što su to ulice, trgovi, tuneli, mostovi, trgovine, banke i slično, ne predstavljaju nezakonite dokaze i da za pribavljanje istih nije potreban nalog suca istrage. Iz tog razloga ne radi se o povredi nečije privatnosti, odnosno nepovredivosti osobnog i obiteljskog života (članak 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08.) kao razlogu nezakonitosti USB sticka, s video snimaka nadzorne kamere TD "Lidl Hrvatska".
7. Predmetna trgovina u kojoj se inkriminirani događaj zbio, je opremljena video nadzorom, i to kamerom na ulazu. Također na ulaznim vratima trgovine nalazi se oznaka "Prostor je pod video nadzorom". Stoga, imajući u vidu da se radi o javnom prostoru trgovine, koji je svim građanima jednako dostupan, da su kamere u istoj postavljene vidljivo i uz jasnu oznaku o njihovom postojanju u prostoru, evidentno je u konkretnom slučaju riječ o video nadzoru koji je ovlašteno instaliran radi zaštite ljudi i imovine te pravne osobe, a ne u svrhu narušavanja privatnosti kupaca, kako to žalitelj neosnovano nastoji ukazati. Stoga, video snimka nadzorne kamere na CD mediju i izdvojene fotografije nisu nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08., kako se to žalbom sugerira.
8. Žalitelj nadalje posebno ne obrazlaže zbog čega bi zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog AP od 15. prosinca 2023. uz DVD snimke (listovi 80 do 82 spisa) bio nezakonit dokaz, a niti nezakonitost istog pronalazi drugostupanjsko vijeće, ispitujući ga po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
