Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2941/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić, kao članice vijeća, u postupku stečaja nad imovinom potrošača ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika DARKOM VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Daruvar, Josipa Kozarca 19, OIB: 07083287411, zastupan po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici u Daruvaru, Stjepana Radića 14, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Sp-42/2024-5 od 19. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba stečajnog vjerovnika DARKOM VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Sp-42/2024-5 od 19. ožujka 2024..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-2071/22, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, KUSTIĆ MARIJA, BJELOVAR - vjerovnik (1) DARKOM VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., [adresa], Hrvatska, OIB: 07083287411 zaprimljena 23.05.2022., glavnica: 379,81 EUR, kamata: 84,16 EUR, trošak: 127,75 EUR.

2. osnova broj OVRV-2042/15-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, KUSTIĆ MARIJA, BJELOVAR - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204 zaprimljena 30.07.2021., glavnica: 779,86 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 260,47 EUR.

3. osnova broj UP/I-415-06/23-01/10, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD [adresa] - vjerovnik (1) GRAD [adresa], Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj] zaprimljena 25.09.2023., glavnica: 45,16 EUR, kamata: 6,08 EUR, trošak: 26,54 EUR.

4. osnova broj OVRV-453/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, KUSTIĆ MARIJA, BJELOVAR - vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., Ulica Josipa Marohnića 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 70133616033 zaprimljena 13.12.2021., glavnica: 724,01 EUR, kamata: 219,80 EUR, trošak: 327,00 EUR.

5. osnova broj OVRV-3177/23, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, BJELOVAR - vjerovnik (1) DARKOM d.o.o., [adresa], Hrvatska, OIB: 51300447787 zaprimljena 18.09.2023., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 31,59 EUR, trošak: 550,98 EUR.

6. vjerovnik Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368, po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje i to za osnovu broj UP/I-415-06/23-01/10 iznos 9,29 EUR.“

2. Protiv ovog rješenja žali se stečajni vjerovnik DARKOM VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi navodi da istu podnosi i zbog bitne povrede odredaba postupka, no ovaj žalbeni navod posebno ne obrazlaže. Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 1. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da potrošač nije vlasnik imovine, nakon što je sukladno čl. 79.f Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) pribavio podatke o imovini potrošača putem FINA- e koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa budući je u promatranom razdoblju imao samo evidentirane primitke po osnovi socijalne potpore u iznosu od 800,00 kn pozivom za odredbu čl. 79.g. st. 1. ZSP otvorio i istovremeno zaključio jednostavni stečajni postupak nad imovinom potrošača, te sukladno odredbi čl. 79.g st. 4. ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika iz čl. 79.a ZSP.

7. Stečajni vjerovnik u žalbi osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, tražbina žalitelja u odnosu na koju je potrošač oslobođen je osigurana založnim pravom na nekretninama pa nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje od te tražbine, te je potrošač namjerno, krajnjom nepažnjom onemogućio namirenje tražbine, jer je preuzimao obveze te na taj način umanjivao vrijednost imovine iz koje bi se vjerovnik mogao namiriti.

8. Ovakvi navodi žalbe stečajnog vjerovnika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. U ovom slučaju potrošač nije nesavjestan neovisno o tome što na poziv FINA-e nije dostavio očitovanje o provedbi postupka jednostavnog stečaja potrošača niti popis imovine.

10. Prema odredbi čl. 2. st. 2. ZSP poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu s odredbama ZSP. Ocjena da li je potrošač pošten ili nije ovisi o utvrđenjima o ponašanju konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

11. U okolnostima konkretnog slučaja potrošač se može smatrati poštenim, iako nije dostavio popis svoje imovine imajući u vidu utvrđenje suda da ne raspolaže ovršivom imovinom.

12. Samo propuštanje dostavljanja popisa imovine, ne predstavlja zlouporabu instituta oslobođenja od obveza (koji za potrošača ima i otegotne okolnosti) koji bi utjecao na provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača

13. Sud je odlučne činjenice o imovini potrošača utvrdio na pravilan način, prikupljanjem obavijesti od nadležnih tijela koje vode evidencije o imovini građana, pa sama činjenica da potrošač nije dostavio popis imovine ne ukazuje na njegovo nepoštenje u ovoj situaciji te se presumira da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

14. ZSP propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79. i st. 3., članak 79.m alineja 5. ZSP), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine.

15. Činjenica da je potrošač vlasnik nekretnina ne utječe na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti, jer sukladno odredbi čl. 79.i st. 10. ZSP u jednostavnom stečaju potrošača ne mogu se unovčiti nekretnine potrošača.

16. Prema pribavljenim podacima o imovini proizlazi da potrošač nema primanja niti druge imovine koja bi mogla biti predmetom unovčenja, nakon objave poziva iz oglasa FINA-e o podnošenju prijedloga za provedbu postupka stečaja potrošača nitko od vjerovnika nije dostavio obavijest sudu o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti, pa je iz utvrđenih činjenica o iznosu prihoda i imovini potrošača očito da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti čime su ostvarene pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja potrošača.

17. Vezano uz žalbeni prigovor da je potrošač namjerno onemogućio namirenje vjerovnika preuzimajući neprimjerene obveze, na koji način je nesavjesno i nepošteno umanjio vrijednost svoje imovine, valja kazati kako je odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti,

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza,

3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja,

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

Prema st. 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. ZSP predložiti sudu da donese rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.

18. Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP i odredbu čl. 75. ZSP dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti i ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, koje bi upućivale na potrošačevu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema, sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP (tako i Rev-1170/2022 od 25. travnja 2023.).

19. Činjenica da je žaliteljeva tražbina osigurana založnim pravom u ovom postupku nije odlučna. Naime, u okolnostima kad su ispunjeni zakonski uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog stečaja potrošača potrošač se ne može osloboditi samo osim obveza koje su odredbom čl. 77. ZSP taksativno navedene (zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu potrošač dužan uzdržavati, vraćanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede), a u ovom slučaju nije riječ o toj obvezi.

20. Pogrešno žalitelj tumači odredbu čl. 79.a st. 6. ZSP, jer se navedena odredba odnosi na tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji se vodi kod FINA-e i koje se ne uzimaju u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača, a ne i na tražbine osiguranje založnim pravom na nekretninama.

21. Obzirom na izloženo valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu stečajnog vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 9. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš