REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-396/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja NATURAL LIVING BY ROSO d.o.o., OIB: 50044422970, Trakače 15, Makarska, zastupanog po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika TURISTIČKE ZAJEDNICE GRADA MAKARSKE, OIB: 68685424478, Obala kralja Tomislava 16, Makarska, zastupanog po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 3. lipnja 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zorana Antunovića, odvjetnika u Makarskoj i zamjenice punomoćnika tuženika Andree Čečuk, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 9. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-12/2021 od 17. studenog 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku TURISTIČKOJ ZAJEDNICI GRADA MAKARSKE isplatiti tužitelju NATURAL LIVING BY ROSO d.o.o., iznos od 19.160,30 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 8.328,99 eura od 3. rujna 2020.,

- na iznos od 10.831,31 eura od 21. veljače 2021.,

pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 604,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. studenog 2021. pa do isplate, po stopi koja se od 17. studenog 2021. pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku TURISTIČKOJ ZAJEDNICI GRADA MAKARSKE, da tužitelju NATURAL LIVING BY ROSO d.o.o., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 9. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja NATURAL LIVING BY ROSO d.o.o., u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku TURISTIČKOJ ZAJEDNICI GRADA MAKARSKE, da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 1.166,99 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 13. listopada 2021. javnom bilježniku Anti Pejkoviću iz Makarske podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovšenika), radi naplate iznosa od 19.160,30 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-12/2021 od 17. studenog 2021. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

2. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-44/2022-4 od 12. rujna 2022. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

2.1. Kako je ovršenik (sada tuženik) prigovorio protiv rješenja o ovrsi na način da je rješenje osporio u cijelosti, predmetno rješenje o ovrsi je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-396/2022 od 2. studenog 2022., stavljeno izvan snage i postupak je odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II. izreke).

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, istaknuo kako se potraživanja ovrhovoditelja po priloženim računima ne temelje na nikakvom pravnom poslu sa Turističkom zajednicom grada Makarske, kako nema nikakvog ugovora sa ovrhovoditeljem, narudžbenice ili bilo kakvog drugog dokaza o zaključenoj kupoprodaji robe, da Turističkoj zajednici grada Makarske nije isporučena roba. Predlaže cjelokupni spis dostaviti nadležnom sudu koji će sporno rješenje staviti izvan snage, ukinuti provedene radnje te postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 19.160,30 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime kupoprodajne cijene za Božićne ukrase, sukladno računu broj R-1 broj 243/V01/1 od 2. rujna 2020. i računu broj R-1 broj 7/V01/1 od 21. siječnja 2021.

5. Tužitelj se podneskom od 27. siječnja 2023. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) pobijajući sve navode iz prigovora kao pravno irelevantne, navodeći da je zakonski zastupnik tuženika, odnosno tadašnja direktorica Hloverka Novak Srzić 23. lipnja 2021. priznala postojanje duga naspram tužitelju te se obvezala platiti potraživanje u 3 rate s dospijećem 1. kolovoza, 1. rujna i 1. listopada. Nadalje, navodi da se tužitelj i tuženik već dugi niz godina nalaze u ugovornom odnosu u kojem je tužitelj kao trgovac tijekom kalendarske godine prodavao tuženom svoje proizvode na način da bi osoba ovlaštena za zastupanje tuženika telefonski, putem e-maila ili osobno odabrala i naručila određene proizvode od tužitelja za potrebe svoje djelatnosti (maškare, Božićni grad, ljetni karneval i dr.), a tužitelj bi to isporučivao, za što bi mu se i plaćala kupoprodajna cijena, pa su u tom obveznom odnosu međusobno i razvili takvu poslovnu praksu, a koja praksa se ima smatrati trgovačkim običajem u smislu odredbi čl. 12. Zakona o obveznim odnosima. Roba koja je navedena u utuženim računima, a koju je tužitelj isporučio tuženiku i koja je predmet ovog postupka, još uvijek da se nalazi kod tuženika te da je istu koristio za ukrašavanje grada u 2021. i 2022. Navodi da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen temeljem vjerodostojne isprave/računa, a na koji tuženik nije podnio pisani prigovor, odnosno reklamaciju, u kojem je mogao iznijeti svoje nezadovoljstvo u odnosu na kupljenu robu, pruženu uslugu ili poslovanje trgovca s tuženikom kao naručiteljem. Tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi.

5.1. U dokazne svrhe tužitelj je predložio da se saslušaju svjedoci: Hloverka Novak Srzić, Tonći Lalić, Dražen Nemčić, Sandra Fajkovića, Ante Čović i Davor Glavina, da se pregledaju i pročitaju računi broj R-1 243/V01/1 od 02. rujna 2020. i R- 1 br. 7/V01/1 od 21. siječnja 2021., račun broj 1/V01/1 od 13. siječnja 2020., račun broj 2/V1/1 od 13. rujna 2019., račun broj 172/V01/1 od 13. srpnja 2019., račun broj 1/V1/1 od 22. veljače 2019., račun broj 3/V1/1 od 31. prosinca 2019.,račun broj 210/V01/1 od 11. lipnja 2015., račun broj 588/V01/1 od 11. prosinca 2013. i račun broj 318/V01/1 od 29. studenoga 2019., Sporazum o obročnom plaćanju potraživanja od 23. lipnja 2021., Opomena pred ovrhu od 18. lipnja 2021., pregled ulaznih računa tuženika. Tužitelj je predložio sudu, nakon zaključenja prethodnog postupka, da se sasluša kao svjedok Damir Brzica te da se pregleda fotodokumentacija ukrašenog Grada.

6. Tuženik se podneskom od 3. veljače 2023. očitovao na navode tužitelja te je izjavio prigovor zastare i prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik je dostavio sudu dvije izjave bivše direktorice tuženika Hloverke Novak Srzić od 21. lipnja 2021. i 29. lipnja 2021. o nepostojanju dugovanja u odnosu na tužitelja. Tuženik osporava da bi se poslovni odnos između parničnih stranaka mogao podvesti pod odredbu čl. 12. Zakona o obveznim odnosima iz razloga što za postojanje trgovačkih običaja zahtijeva odnose između trgovaca, a tuženik se ne može smatrati trgovcem.

6.1. U dokazne svrhe, osim dostavljenih Izjava od 21. i 29. lipnja 2021., tuženik je predložio da se saslušaju svjedoci Marina Čorluka, Nikolina Leko, Ivica Šoda Ćosić, i Zoran Paunović. Tuženik je predložio, nakon zaključenja prethodnog postupka, da sud pregleda Analizu ključnih projekata Turističke zajednice Makarska u razdoblju od 2019-2020.

7. Tužitelj se podneskom od 17. ožujka 2023. očitovao na dosadašnji tijek postupka, kao i na podnesak tuženika od 3. veljače 2023. navodeći da se tuženik kao kupac obvezo platiti cijenu u iznosu i s rokom dospijeća kako je to navedeno u računima. Navodi da je tužitelj svoju obvezu iz ugovora i izvršio na način da je božićne ukrase i dekoracije postavio po nalogu tuženog na javne površine Grada Makarska i potom ih po proteku blagdanskog razdoblja, također po nalogu tuženog uskladištio u skladište zgrade koja je u vlasništvu Grada Makarske koja se nalazi na ulazu u bivšu tvornicu „Metalplastika“, u kojoj se po saznanjima tužitelja i sada nalazi, a čije prostorije za svoje potrebe koristi tuženik. Tužitelj opreza radi osporava vjerodostojnost priloženih izjava svjedokinje Hloverke Novak Srzić od 21. lipnja 2021. i 29. lipnja 2021., no za slučaj da bi njihova autentičnost i bila neupitna, iste da ni na koji način ne bi bile od utjecala na opstojnost tužiteljeve tražbine koju činjenicu će tužitelj i dokazati predloženim dokazima.

7.1 Tuženik je predložio, nakon zaključenja prethodnog postupka, da se izvede dokaz čitanjem isprave pod nazivom Analiza ključnih projekata TZ Makarska u razdoblju 2019-2020 od 25. listopada 2021. Tužitelj se tome nije protivio.

8. Stranke mogu sukladno odredbi članka 299. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., – dalje: ZPP) tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti, prije zaključenja prethodnog postupka.

8.1. Sukladno citiranoj odredbi, sud je odlučio izvesti dokaze (pregled fotodokumentaciju i saslušanje svjedoka Damira Brzice) koje je tužitelj dostavio i predložio u podnesku od 22. siječnja 2024., odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka, smatrajući da je tužitelj tek u toj fazi postupka saznao za nove dokaze, pa ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti ranije. Sud je prihvatio izvesti dokaz čitanjem Analize ključnih projekata Turističke zajednice Makarska u razdoblju od 2019-2020. čije je izvođenje dokaza predložio tuženik, također nakon zaključenja prethodnog postupka, budući ih tuženik nije mogao bez svoje krivnje iznijeti ranije.

9. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao račun broj R-1 243/V01/1 od 02. rujna 2020. i R-1 br. 7/V01/1 od 21. siječnja 2021., račun broj 1/V01/1 od 13. siječnja. 2020., račun broj 2/V1/1 od 13. rujna 2019., račun broj 172/V01/1 od 13. srpnja 2019., račun broj 1/V1/1 od 22. veljače 2019., račun broj 210/V01/1 od 11. lipnja 2015., račun broj 588/V01/1 od 11. prosinca 2013. i račun broj 318/V01/1 od 29. studenoga 2019., Sporazum o obročnom plaćanju potraživanja od 23. lipnja 2021., Opomena pred ovrhu od 18. lipnja 2021., pregled ulaznih računa tuženika, Analizu ključnih projekata Turističke zajednice Makarska u razdoblju od 2019-2020. i fotodokumentaciju. Saslušani su svjedoci Hloverka Novak Srzić, Tonći Lalić, Davor Glavina, Nikolina Leko, Zoran Paunović i Damir Brzica te je saslušan zakonski zastupnik tužitelja Ivan Roso.

10. Odredbom članka 220. stavkom 1. ZPP-a propisano da sud izvodi samo one dokaze koji su predloženi radi utvrđenja spornih činjenica, a sud je sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrdio ocjenom isprava sadržanih u spisu te saslušanjem svjedoka Hloverke Novak Srzić, Tonća Lalića, Davora Glavine, Nikoline Leko, Zorana Paunovića i Damira Brzice. Ostali dokazni prijedlozi tuženika i tužitelja i to saslušanje Dražena Nemčića, Ante Čovića, Sandre Fajkovića, Marine Čorluke i Ivice Šode Ćosić odbijeni su kao nepotrebni budući njihovo saslušanje ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. U odnosu na tuženikov prigovor nedostatka aktive i pomanjkanja pasivne legitimacije, sud navodi da postojanje procesne legitimacije između ostalog znači da stranke u sporu imaju prije svega pravni interes te potrebu za vođenjem konkretne parnice. Dakle, procesna legitimacija je odraz konkretnog pravnog odnosa stranaka prema predmetu konkretnog spora. U ovom sporu tužitelj je dokazao da je ovlašten za pokretanje ovog spora u odnosu na tuženika koji je kao pravi subjekt naveden u priloženim ispravama kao kupac proizvoda koje tužitelj prodaje.

13. Među strankama nije bilo sporno da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 19.160,30 eura s osnova kupoprodajne cijene za ukrase kojima se ukrašavao Grad Makarska u razdoblju adventa 2019./2020. i 2020./2021..

14. Kao sporno trebalo je utvrditi postojanje ugovornog odnosa između stranaka te je li osnovano potraživanje tužitelja da mu tuženik plati iznos od 19.160,30 eura s osnova neplaćene kupoprodajne cijene po utuženim računima za ukrase kojima se ukrašavao Grad Makarska u razdoblju adventa 2019./2020. i 2020./2021..

15. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

16. Uvidom u račun R-1 broj 243/V01/1 od 2. rujna 2020. sa dospijećem 2. rujna 2020. utvrđeno je kako je tužitelj na ime kupoprodajne cijene za isporučenu robu ispostavio račun u iznosu od 8.328,99 eura. Navedeni račun tuženik je zaprimio 8. rujna 2020. (list spisa 9-10).

16.1. Uvidom u račun R-1 broj 7/V01/1 od 21. siječnja 2021. sa dospijećem 20. veljače 2021. utvrđeno je kako je tužitelj na ime kupoprodajne cijene za isporučenu robu ispostavio račun u iznosu od 10.831,31 eura. Navedeni račun tuženik je zaprimio 25. siječnja 2021. (list spisa 11).

16.2. Uvidom u Sporazum o obročnom plaćanju potraživanja od 23. lipnja 2021. Ur.br.: 351/2021. utvrđeno je da je Turistička zajednica grada Makarske sa tužiteljem ugovorila obročnu otplatu potraživanja utuženog iznosa u tri rate sa dospijećem 1. kolovoza, 1. rujna i 1. listopada.

16.3. Uvidom u Opomenu pred ovrhu od 18. lipnja 2021. utvrđeno je da je tužitelj pozvao tuženika da u roku od 8 dana od dana primitka opomene plati utuženi iznos (list spisa 13).

16.4. Uvidom u račune broj 1/V01/1 od 13. siječnja. 2020., 2/V1/1 od 13. rujna 2019., 172/V01/1 od 13. srpnja 2019., 1/V1/1 od 22. veljače 2019., 210/V01/1 od 11. lipnja 2015., 588/V01/1 od 11. prosinca 2013. i 318/V01/1 od 29. studenoga 2019., utvrđeno je kako je tužitelj na ime kupoprodajne cijene za isporučenu robu ispostavljao tuženiku račune (list spisa 62-68).

16.5. Uvidom u pregled ulaznih računa za tuženika utvrđeno je da je tužitelj knjižio u svojim poslovnim knjigama utužene račune te da temeljem njih potražuje iznos od 19.160,30 eura (list spisa 88).

16.6. Uvidom u preglede ulaznih računa za tuženika utvrđeno je da je tužitelj knjižio u svojim poslovnim knjigama račune tuženika te da je temeljem tih računa tuženik plaćao tužitelju kupoprodajne cijene za isporučenu robu (list spisa 79-89).

16.7. Uvidom u Izjavu od 21. lipnja 2021. proizlazi da je tadašnja direktorica tuženika Hloverka Novak Sržić izjavila da je račun od rujna 2020. bespredmetan, da je tuženik prihvatio plaćanje 50% ponude tužitelja koje da je tuženik platio početkom 2020., dok je drugih 50% trebao platiti Grad, da za adventsko uređenje grada 2020. nije dobila ponudu, da ista nije ništa obećavala tužitelju te da tuženik nema nikakvih neplaćenih računa (list spisa 72).

16.8. Uvidom u Izjavu od 29. lipnja 2021. proizlazi da je tadašnja direktorica tuženika Hloverka Novak Sržić, izjavila da je Izjava potpisana 29. lipnja 2021. u potpunosti istinita, da tuženik nema neplaćenih računa, da je Sporazum o obročnom plaćanju potraživanja sklopljen za tužiteljem 23. lipnja 2021. nevaljan budući tuženik nema potraživanja prema tužitelju te da je navedeni Sporazum potpisala pod pritiskom turističkog vijećnika (list spisa 71).

17. Nadalje, iz iskaza svjedokinje Hloverke Novak Sržić kao tadašnje direktorice Turističke zajednice grada Makarske u bitnom proizlazi da je tužitelj sa tuženikom sklopio ugovor o isporuci ukrasa za ukrašavanje grada u vrijeme Božića. Navodi da je bio dogovor da turistička zajednica i Grad Makarska zajednički unaprijede manifestaciju u smislu rasvjete, proširenja božićnog grada na dvije lokacije, otvoreno da je i klizalište kojem je trebala dodatna rasvjeta itd. i da je to sve odrađeno. Nakon dolaska novog gradonačelnika da je stigla i ovrha od gosp. Rose (tužitelja) zbog neplaćenih računa od 2019./2020. do lipnja 2021. Tada novom gradonačelniku da je pojašnjeno da turistička zajednica treba platiti 50%, a Grad 50% potraživanja. Svjedokinja navodi da je gradonačelnik odbio tako postupiti. Navodi da nije sporan kupoprodajni odnos, roba da je isporučena, uredno skladištena i korištena za manifestaciju božićnog grada, a koja može biti korištena i ubuduće. Nakon što je gradonačelnik odbio plaćanje pola cijene, svjedokinja navodi da je nazvala gosp. Rosu i preuzela u ime turističke zajednice obvezu plaćanja spornog iznosa u cijelosti, a on (tužitelj) da je izašao ususret tuženiku na način da je omogućio plaćanje duga u ratama. Tada da je potpisan Sporazumu o plaćanju potraživanja od 23. lipnja 2021. između tužitelja i tuženika, a da je potpisivanju prisustvovao i gosp. Glavina te da je o svemu bilo upoznato i turističko vijeće zajednice. Grad Makarska da se ukrašavao (2019./2020 vrijeme Božića i Nove Godine) upravo spornim ukrasima. Navodi da Izjave od 21. lipnja 2021. (list 72) i od 29. lipnja 2021. (str. 71) osporava u cijelosti, budući da su iste potpisane pod teškim pritiskom gradonačelnika i njegove suradnice (list spisa 103-105).

18. Iz iskaza svjedoka Davora Glavine, kao bivšeg člana turističkog vijeća turističke zajednice, proizlazi da je tužitelj nekoliko godina ukrašavao grad sa svjetlećim dekoracijama i u tom kontinuitetu da je i spornih godina bio zadužen za ukrađavanje božićnog grada u Makarskoj. Navodi da su sve njegove usluge i iznosi prolazili turističko vijeće, a to da se može naći kroz godišnja financijska izvješća odnosno zapisnik turističkog vijeća. Nadalje navodi da je nedvojbeno da je usluga od strane tužitelja izvršena, roba isporučena, a da je on tek poslije nekog vremena doznao kako tužitelju nije plaćena izvršena usluga. Navodi da novi gradonačelnik po zakonu obnaša funkciju predsjednika turističke zajednice koji na zahtjev turističkog vijeće, koji je glavni organ upravljanja turističke zajednice, da isti nije sazivao sjednice, a na kojima da su željeli obavijestiti samog predsjednika o svim tekućim problemima i dogovorima pa tako i o situaciji sa tužiteljem. Slijedom toga da su napravili jedan Sporazum sa tužiteljem da mu se plate potraživanja obzirom da je sva roba isporučena tuženiku, a vijeće da je sa time bilo upoznato. Svjedok je naveo da se grad ukrašavao i u vrijeme pandemije Covida (list spisa 106-107).

19. Iz iskaza svjedoka Tonča Lalića kao voditelja manifestacija u gradu Makarskoj proizlazi da je 2019. bio božićni grad u gradu, da se grad ukrašavao. Svjedok navodi da je grad ukrašavao tužitelj u dogovoru sa turističkom zajednicom i Gradom. Navodi da je 2020. bila korona i da nije bilo božićnog grada te da nije siguran je li se tada grad uopće ukrašavao. Svjedok navodi da 2020. on nije radio manifestaciju već njegova kolegica tako da ne zna je li se božićni grad i advent održao 2020. Navodi da u svom mobitelu nije našao fotografije ukrašavanja za 2020., a da je našao 2021. Naveo je da je 2019. grad je bio okićen kao nikada do tada, da je nekima to bilo i previše. Svjedok je naveo da mu je poznato, odnosno da je vidio 2019. gosp. Rosu (zakonskog zastupnika tužitelja) i njegovu suprugu kako kite grad, dio ispred turističke zajednice odnosno park fra Jure Radića, a rasvjetu da je radila Elektromakarska. Naveo je svjedok da ne zna jesu li ukrasi kupljeni od tužitelja ili uzeti u najam. Naveo je da je u periodu korone 2020., ako je što i bilo u gradu, da je bilo uz sve mjere opreza, a 2021. da je bio božićni grad u kojeg se moglo ući samo uz Covid potvrdu (list spisa 107-108).

20. Iz iskaza svjedokinje Nikoline Leko, voditeljice računovodstva u turističkoj zajednici 12 godina, proizlazi da je sa tužiteljem surađivala od 2019. Navodi da su kod tužitelja imali skladište materijala, a za koji najam skladišta im je tužitelj ispostavljao račune. Navodi da su 2019. dobili ponudu od Natural living by Roso d.o.o. za ukrašavanje grada na iznos od 120.000,00 kuna od kojih je turistička zajednica trebala platiti 50%, odnosno 60.000,00 kuna, a ostalo da je trebao platiti grad. Navodi da se 2020. ukrašavao grad no da nije bilo Božićnog grada jer je bio Covid. U to vrijeme Turistička zajednica da nije bila likvidna, a u kolovozu 2020. da su digli kredit, dva mjeseca da nisu imali plaće te da je vijeće donijelo odluku da radi samo hladni pogon. Navodi da joj nije poznato da je turistička zajednica sklopila ugovor o ukrašavanju grada ni da je sklopljen ikakav dogovor. Navodi da je zaprimila račun za 2020. za pružanje usluga ukrašavanja grada ali da isti nije plaćen jer da nema podloge odnosno nema ponude ni ugovora temeljem kojeg bi platila sporni račun, a ponudu od tužitelja za adventsko uređenje grada Makarske za 2020./2021. da nisu nikada zaprimili (list spisa 108-110).

21. Tuženik se podneskom od 31. listopada 2024. očitovao na iskaze svjedoka te u bitnom navodi da se Izjavama koje je potpisala tadašnja direktorica potvrđuje da sklopljeni Sporazum o obročnom plaćanju potraživanja sklopljen dana 23. lipnja 2021. zaključen između stranaka nevaljan jer da ne postoje nikakva potraživanja od tužitelja prema tuženiku, a da izdane fakture nemaju podlogu u stvarnim isporukama robe i usluga. Nadalje, navodi da se u prosincu 2020. nije održavala niti jedna manifestacija adventa u Republici Hrvatskoj uslijed pandemije virusa COVID-19 te da je potpuno životno nelogično da direktorica jedne turističke zajednice ne bi znala za okolnost pandemije kao i je li u tom gradu održana manifestacija adventa. Navodi da je iskazivanje svjedokinje Novak Sržić u suprotnosti s iskazom svjedokinje Nikoline Leko koja je zaposlena kao voditeljica računovodstva kod tuženika i koja da je potvrdila da je plaćanje spornog računa. U odnosu na iskaz svjedoka Tonča Lalića tuženik navodi da isti ne raspolaže saznanjima o plaćanjima usluga, ali da je potvrdio činjenicu da je 2020. bila pandemija virusa COVID-19 te da te godine nije bilo Božićnog grada.

22. U odnosu na iskaz svjedokinje Nikoline Leko tuženik podneskom od 31. listopada 2024. ističe prigovor na zapisnik od 16. listopada 2023. u dijelu u kojem svjedokinja navodi pa citira: „2019. smo dobili ponudu od Natural living by Roso d.o.o. za ukrašavanje grada na iznos od 120.000,00 kn od kojih mi odnosno turistička zajednica plaća 50%, odnosno 60.000,00 kn, a ostalo je trebao platiti grad.“ Navodi da se svjedokinja na raspravi u svom iskazu izričito osvrnula na plaćanje utuženog računa za 2019. godinu i to na način da je iskazala da je turistička zajednica platila 50% odnosno 60.000,00 kuna. Navodi da citirani navod iz zapisnika ne odgovara stvarno izrečenim izjavama od strane svjedokinje Nikoline Leko. Radi navedenog, tuženik je predložio da sud ponovo pozove svjedokinju Nikolinu Leko i istu sasluša na okolnost plaćanja usluga po utuženim računima od strane tuženika. Navodi da u odnosu na potraživanje tužitelja prema računu od 3. rujna 2020. (utuženi račun je 2. rujna 2020.) za ukrašavanje Božićnog grada 2019./2020., tuženik svoju obvezu ispunio na način da je platio 50% ugovorene cijene, dok je drugih 50% trebao platiti Grad.

23. Tužitelj se podneskom od 28. prosinca 2023. očitovao na iskaze svjedoka kao i na podnesak tuženika od 30. listopada 2023. U odnosu na iskaze saslušanih svjedoka tužitelj smatra da su svjedoci Hloverka Novak Srzić i Davor Glavina u svojim iskazima u bitnome potvrdili da je tuženik sa tužiteljem sklopio ugovor o kupoprodaji ukrasa i drugih stvari potrebnih za ukrašavanje grada Makarske u vrijeme božićnih blagdana i da je taj ugovor od strane tužitelja u cijelosti izvršen na način da je on isporučio tuženoj stvari koje su navedene u priloženim računima, a da tuženik za to nije platio utuženu kupoprodajnu cijenu, kao i da su stranke sklopile ugovor kojim su potvrdile postojanje tog duga i ugovorile obročno plaćanje utuženog iznosa, te da tuženik tu cijenu nije do sada platio.

24. Nadalje, iz iskaza zakonskog zastupnika Ivana Rose proizlazi da je sa tuženikom imao poslovnu suradnju, da nisu sklopili pisani ugovor već da su imali usmeni dogovor. Dogovoru da su prisustvovali gospođa Hloverka Novak Sržić tadašnja direktorica, gosp. Davor Glavina i on. Navodi da je sa tadašnjom direktoricom Hloverkom i dogradonačelnikom Nemčićem dogovorio sam da obavi ukrašavanje grada u suradnji sa ostalima s kojima je grad tada surađivao, odnosno turistička zajednica, za nekih 200.000,00 kuna po godini, a da je dogovorio dvije godine suradnje s tim da je pola cijene trebao platiti grad, a pola turistička zajednica. Navodi da je u ovih 200.000,00 kuna ulazio samo materijal, osmišljavanje ali ne i rad. Sa tadašnjom direktoricom, a budući je turistička zajednica imala financijske probleme, da je dogovorio da sporni iznos plate na rate, međutim novi gradonačelnik (kao predsjednik turističke zajednice) je odbio platiti dio koji je trebala platiti turistička zajednica. Navodi da je od iznosa od 400.000,00 kuna koje je dogovorio, grad platio 200.000,00 kuna, a turistička zajednica 60.000,00 kuna krajem 2019. ili početkom 2020. Navodi da stvari koje su navedene u utuženim računima su isporučene turističkoj zajednici 2019., a da je radi financijske situacije tuženika na molbu tadašnje direktorice Hloverke napravio dva računa. Navodi da se grad ukrašavao 2019./2020. i 2020./2021. (list spisa 120- 122).

25. Iz iskaza svjedoka Zorana Paunovića proizlazi da je preuzeo dužnost gradonačelnika 7. lipnja 2021. Preuzimanjem dužnosti gradonačelnika automatizmom da je postao i predsjednik turističke zajednice Grada Makarske. Navodi da je oko 18. lipnja dobio obavijest od strane odvjetničkog ureda da postoje dugovanja turističke zajednice prema tužitelju. Navodi da je na razgovor pozvao tadašnju direktoricu da se očituje o spornom dugovanju na što je ona rekla da ne postoje nikakva dugovanja prema tužitelju, nikakvi dokumenti iz kojih se vidi dugovanje. Navodi da su sastavili izjavu koju je tadašnja direktorica potpisala 21. lipnja 2021. iz koje proizlazi da turistička zajednica nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Svjedok navodi da je nakon što je direktorica potpisala tu izjavu, bez ikakve prisile, došao do saznanja da je ona potpisala sa tužiteljem nekakav sporazum o obročnom plaćanju te iste tražbine. Svjedok navodi da je tadašnju direktoricu, po njegovim saznanjima Glavina natjerao da potpiše sporazum o obročnom plaćanju duga. Navodi da je direktorica potpisala i treću ispravu izjavu 29. lipnja 2021. koju izjavu da su sastavili vijećnik Ivica Šoda Cotić i on. Svjedok je naveo da nije pokrenut nikakav sudski postupak radi utvrđivanja ništavim ili pobojnim sporazum od 23. lipnja 2021. koji je tadašnja direktorica potpisala sa tužiteljem. Svjedok je naveo da mu nije poznato je li se 2019./2020. i 2020./2021. grad ukrašavao. 26. Nadalje, svjedok Zoran Paunović je naveo da je Grad Makarska angažirao financijskog vještaka koji je napravio poslovnu analizu 2019./2020. svih potraživanja novčanog toka turističke zajednice, da je utvrđeno da ne postoje nikakva obveze plaćanja bilo kakvih računa po vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama i da je saldo prema kartici kupca nula te da ne postoji vjerodostojna isprava prema kojoj bi se izvršilo plaćanje. Turistička zajednica da je izvršila plaćanje temeljem primljenih računa u iznosu od 71.750,00 kn te 60.000,00 kn temeljem ponude društvu Natural LIving by Roso d.o.o., a u odnosu na ponudu od 60.000,00 kn da nije naveden detaljan opis robe već je navedeno isključivo božićne dekoracije te se ne može utvrditi na kojoj količini koje vrste robe isporuka se odnosi (list spisa 122-124).

27. Iz iskaza svjedoka Damira Brzice proizlazi da je u razgovoru sa gosp. Ivanom Rosom (zakonskim zastupnikom tužitelja) saznao da mu nije isplaćeno to što je radio za Grad Makarsku, a da zna da je radio na ukrašavanju. Navodi da mu je našao par fotografija koje je imao u arhivi, da je jednu fotografiju (koja prileži spisu na str. 206) objavio na društvenoj mreži Facebook. Naveo je da ne znam točno koja fotografija je nastala u koje vrijeme, ali da sa sigurnošću tvrdi da su priložene fotografije nastale u godini 2019./2020. i 2020./2021.. Svjedok je naveo da poznaje gosp. Rosu i njegovog brata, a da Ivan Roso dolazi fotokopirati u njegovu fotokopirnicu, da ne znam točno od koje godine se poznaju, da nisu nikakvi specijalni prijatelj već poznanici kao što je poznanik i sa drugima u Makarskoj.

28. Iz Analize ključnih projekata Turističke zajednice grada Makarske u razdoblju 2019.-2020. sačinjenog 25. listopada 2021. od strane Centra za vještačenja d.o.o. iz Splita, proizlazi da je tuženik za navedeno razdoblje zaprimio račune u ukupnom bruto iznosu od 71.750,00 kuna te jednu ponudu za Božićne dekoracije u iznosu od 100,000,00 kuna, a koji iznos u konačnici nije realiziran u cijelosti već u iznosu od 60.000,00 kuna. Također proizlazi da na dan 31. prosinca 2020. tuženik nije imao obveza po primljenim računima tužitelja. Prikazan je tablica zaprimljenih računa (list spisa 174).

29. Iz spisu priložene fotodokumentacije proizlazi da je grad ukrašavan Božićnim dekoracijama (list spisa 206-212).

30. Tuženik je u podnesku od 16. siječnja 2024., naveo da je iz Analize ključnih projekata Turističke zajednice grada Makarske u razdoblju 2019. -2020. razvidno kako tuženik nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Predložio je da se presudom "staviti izvan snage platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi i naložiti tužitelju tuženiku naknaditi parnični trošak".

30.1 Tužitelj se podneskom od 22. siječnja 2024. očitovao na Analizu ključnih projekata iz koje da je vidljivo da je u promatranom razdoblju tuženik zaprimio o od tužitelja račune u bruto iznosu od 71.750,00 kuna i da su ti računi plaćeni, te ponudu za Božićne dekoracije u iznosu od 100.000,00 + PDV, kao i da je turistička zajednica platila po navedenoj ponudi iznos od 60.000,00 kuna. Dakle, navedeni podatci jasno da potvrđuju navode tužitelja, kao i svjedokinje Hloverke Novak Srzić i Davora Galvine da je tuženik sklopio ugovor o prodaji božićnog nakita i drugih stvari pobliže navedenih u priloženim računanima, potrebnih za ukrašavanje grada Makarske povodom božićnih blagdana, kao i da je isporučio tu robu, jer da tomu nije tako tuženi zasigurno ne ni platilo dio iznosa iz ponude od 60.000,00 kuna.

30.2. Tuženik je u podnesku od 6. ožujka 2024. naveo da ustraje na prigovoru prekluzije u odnosu na fotografije dostavljene uz predmetni podnesak. Tužitelj da ničim nije dokazao da predmetne fotografije bez svoje krivnje nije mogao dostaviti prije zaključenja prethodnog postupka. Tvrdnja tužitelja da je za iste saznao u nevezanom razgovoru s fotografom Damirom Brzicom da je neuvjerljiva, da iz dostavljenih fotografija ni na koji način ne proizlazi da se radi o fotografijama koje bi potjecale od Damira Brzice. Navodi da na fotografijama nije naznačeno kada su snimljene, a iste da su i potpuno nevažne jer je iz do sada izvedenih dokaza razvidno da ne postoji dugovanje tuženika prema tužitelju. Tuženik da je plaćanjem iznosa od 60.000,00 kn ispunio i obvezu prema tužitelju po ponudi iz 2019. godine, koja je glasila na iznos od 120.000,00 kn. Naveo je da iz iskaza saslušanih svjedoka i materijalne dokumentacije u spisu (Izjava od 21. i 29. lipnja 2021.) razvidno da je prema toj ponudi tuženik bio u obvezi platiti 50% iznosa na koji je glasila ponuda, dok je drugu polovicu bio dužan platiti Grad Makarska. Tužitelj da u tijeku cijelog postupka nije dostavio pisani dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik naručio usluge, robu, manifestacije ili druge sadržaje za koje je tužitelj izdao račune na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje. Tužitelj da nije dostavio pisani ugovor, narudžbenicu niti kakvu drugu ispravu koja bi predstavljala pravni temelj za izdavanje predmetnih računa. Tužitelj u tijeku cijelog postupka nije dostavio pisani dokaz da je za tuženika izvršio usluge u odnosu na koje su izdani predmetni računi.

31. Ocjenjujući iskaze ispitanih svjedoka sud smatra iskaz svjedokinje Hloverke Novak Sržić, Davora Glavine i Damira Brzice logičkim i uvjerljivim te isti nije u međusobnom suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom. Naime iz njihovih iskaza proizlazi da je između parničnih stranaka zaključen ugovor o kupoprodaji te da je tužitelj isporučio božićne dekoracije tuženiku, kao i da se upravo tuženik obvezao tužitelju platiti utuženi iznos.

31.1. Iskaza svjedoka Tonča Lalića smatra neistinitim te u suprotnosti sa iskazima ostalih svjedoka predloženih od strane tužitelja, a i tuženika.

31.2. Iskaz svjedokinje Nikoline Leko sud također smatra u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom u dijelu koji se odnosi na ugovorni odnos stranaka te u odnosu na podatke same ponude tuženika za dekoracije u 2019. Sudu je nelogično da voditelj računovodstva tuženika (na toj funkciji 12 godina) ne zna da je ponuda tužitelja izdana na 100.000,00 kuna kako to proizlazi iz Analize ključnih projekata. Naime svjedokinja je potvrdila da je grad ukrašavan i 2020., ali da nije bilo Božićnog grada, da je zaprimila račun tužitelja za 2020. no da isti nije plaćen obzirom da nema "podloge", ponude odnosno zaključenog ugovora sa tužiteljem. Sud nije na prijedlog tuženika ponovo saslušavano svjedokinju Leko na okolnost plaćenih 60.000,00 kuna budući je i sam zakonski zastupnik tužitelja u svom iskazu naveo da je tuženik zaista platio tih 60.000,00 kuna, ali ne i utuženi iznos. Nadalje, iskaz svjedoka Zorana Paunovića je u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom. Ovaj svjedok kao i svjedokinja Lalić naveli su da sredinom 2021. nije bilo neplaćenih računa. Navedeno proizlazi i iz spisu priložne Analize ključnih projekata Turističke zajednice grada Makarske u razdoblju 2019. -2020. izrađene od Centra za vještačenje d.o.o. 25. listopada 2021., međutim iz spisu priloženih isprava/računa jasno proizlazi (iz prijemnog pečata na utuženim računima), da je turistička zajednica uredno zaprimila utužene račune broj 243/V01/1 8. rujan 2020. i 7/V01/1 25. siječnja 2021. na koje račune nije stavljen prigovor niti su vraćeni radi ispravka, a niti su predani Centru za vještačenje d.o.o., prema kojim računima postoji utužena tražbina.

32. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama tužitelj je dokazao da je tuženiku isporučio robu/božićne dekoracije, pobliže navedenu na računima koji su predmet ovog postupka, kao i visinu potraživanja u iznosu od 19.160,30 eura. Tim više za navesti je da je Sporazum o obročnom plaćanju potraživanja utuženog iznosa ugovor između dužnika i vjerovnika (sada tužitelja i tuženika) kojim se utvrđuju uvjeti otplate duga u više rata, a koji ugovor nije raskinut niti se može smatrati da se spisu priloženim Izjavama od 21. i 29. lipnja 2021. može osporiti. Dakle, predmetni sporazum je svojevrsni oblik priznanja duga.

33. Odredbom članka 376. stavka 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji obvezuje prodavatelj predati kupcu u vlasništvo stvar za koju se kupac obvezuje platiti cijenu.

34. Dakle, tijekom postupka, iz spisu priloženih isprava, utvrđeno je da su stranke bile u ugovornom odnosu, temeljem ugovora o kupoprodaji te Sporazuma o obročnoj otplati potraživanja, da je tužitelj ispunio svoju obvezu predajom robe tuženiku, koje je tuženik uredno zaprimio, a na račune isti nije imao primjedbe te tužitelju za isporučenu robu nije platio cijenu.

34.1. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da je prigovorio ispostavljenim računima, a niti je dokazao da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog. Stoga je tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 19.160,30 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

34.2. Kako tuženik tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) da je osporio predmetne račune, niti je osporio da je iste zaprimio, odnosno kako nije dokazao da ih je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njihovog sadržaja, ovaj sud smatra da je tuženik predmetne račune prihvatio kao valjane.

34. Sijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev u visini od 19.160,30 eura, na temelju odredbe članka 376. stavka 1. ZOO-a, obvezao tuženika na plaćanje predmetne tražbine po utuženim računima, kao razliku za nepodmirenu cijenu primljene robe.

36. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-12/2021 od 17. studenog 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19.160,30 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

37. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.), člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.) i člankom 1. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.),

38. Tijekom postupka tuženik je istaknuo i prigovor zastare potraživanja.

39. Odredbom članka 228. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. dalje - ZOO), propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

39.1. Dakle, u odnosu na tuženikov prigovor zastare, za navesti je kako najstariji utuženi račun dospijeva sa danom 2. rujna 2020., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je 31. listopada 2021., iz čega je razvidno da do utuženja nije protekao zakonom propisani rok od 3 godine, (članaka 228. stavka 1. ZOO-a). Stoga je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

40. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 604,50 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. studenog 2021. do isplate, budući je izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i članka 27. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17., dalje: OZ).

41. Propisano je člankom 14. stavkom 4. OZ-a da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. 23. Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate

42. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023.) propisano je da se kamatna stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

43. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

44. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

45. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

46. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

47. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa); valjalo priznati 250 bodova za sastav podnesaka od 27. siječnja 2023., 17. ožujka 2023., 27. prosinca 2023. i 22. siječnja 2024. (Tbr. 8.1. Tarife), 100 bodova za sastav podneska od 2. veljače 2023. (Tbr.8.3.), 250 bodova za zastupanje na ročištima održanim 24. travnja 2023., 16. listopada 2023., 15. siječnja 2024., 25. ožujka 2024. i 3. lipnja 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) te 50 bodova za ročište od 6. veljače 2023. (Tbr.9.5.). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 2.400 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 4.800,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (1.200,00 eura), odnosno sveukupno 6.000,00 eura.

48. Dakle, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 eura.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

50. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

51. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.166,99 eura, koji se odnosi na sastav podneska od 2. veljače 2023. budući se na isti primjenjuje Tbr.8.3. Tužitelju je za pristupa na ročište od 6. veljače 2023. priznat trošak u visini od 50 bodova budući je navedeno ročište odgođeno na prijedlog tužitelja.

52. Tužitelju nije priznat ni trošak sudske pristojbe. Naime, tužitelj je zatražio naknadu troškova sudske pristojbe ne navodeći u kojem iznosu potražuje naknadu troškova sudske pristojbe, pa kako takav zahtjev nije određen isti sud o takvom zahtjevu nije mogao niti odlučivati (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

53. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 9. srpnja 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, Ante - tuženiku po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Mihočević & Bajs d.o.o., Smičiklasova 18/III

- u spis

Broj zapisa: 9-3086a-0cd89

Kontrolni broj: 0bddf-adf94-75972

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.