Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-154/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Koraljke Bunči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog OS, zbog kaznenog djela protiv imovine - teške krađe iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: K-122/2019 od 3. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024., u nazočnosti branitelja optuženika po zamjeničkoj punomoći Odvjetničkog društva Križanec, Car-Pavlic i Poparić j.t.d,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe optuženog OS, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba optuženog TS postala je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom Općinskog suda u Vukovaru, broj: K-122/2019 od 3. listopada 2023., optuženi OS proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11., kažnjivo po članku 229. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11., nakon čega je na temelju članka 3., 41., 47., 56., stavka 1. i 2. KZ/11. i članka 229. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. stavka 3. KZ/11., izrečena mu je uvjetna osuda, tako da se određena kazna zatvora neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja u trajanju 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 88/22. u daljnjem tekstu: ZKP-a), oštećenici Velepromet d.d. Vukovar, HNK Borovo, ČS i trgovina Bosso, P.J.Borovo 1. s imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP-a, optuženik je oslobođen nadoknaditi troškove kaznenog postupka.

2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženik po branitelju Davoru Ćavaru, odvjetniku iz Vukovara, ne navodeći žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe jasno proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je zatražio da ga se pozove na sjednicu vijeća, a čemu je i udovoljeno.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

5. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP-a o sjednici drugostupanjskog vijeća uredno su obaviješteni branitelj optuženika Davor Ćavar, odvjetnik iz Vukovara te državni odvjetnik, a kako na istu nije pristupio, vijeće je odlučilo održati sjednicu u njegovoj odsutnosti.

6. Žalba optuženika je bespredmetna.

7. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, koje zakonski ne označava, a niti obrazlaže, već (samo) iznosi razloge u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Međutim, žalba je dala povod za ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP-a, nakon čega je ovaj sud utvrdio postojanje bitne povrede odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, jer je izreka proturječna sama sebi i njenom obrazloženju, a nema ni razloge o odlučnim činjenicama vezanim uz nedosuđeni imovinskopravni zahtjev te vezano za ocjenu izvedenih dokaza, zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti.

7.2. U činjeničnom opisu izreke pobijane presude, prvostupanjski sud utvrđuje da je optuženik u pet protupravnih radnji počinio jedno produljeno kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11., utvrđujući točno novčane vrijednosti otuđenih predmeta od društva Boso d.o.o., društva Velepromet d.d., HNK Borovo, oštećene ZS i oštećenog ČS, a zatim navedena društva i oštećenike s imovinskopravnim zahtjevima upućuje na građansku parnicu.

7.3. Na taj način, izreka pobijane presude proturječna je sama sebi, jer optuženika proglašava krivim da je počinio produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11., a ona nema ni bilo kakve razloge o odlučnim činjenicama vezanim uz nedosuđeni imovinskopravni zahtjev, odnosno razlozi su proturječni s izrekom.

7.4. Osim toga, ostvarena je i daljnja označena bitna povreda kaznenog postupka, jer presuda u odnosu na dokazanost navedenog kaznenog djela, sadrži samo dio obrane optuženika koju je dao u prethodnom postupku, dok prvostupanjski sud ne reproducira sadržaj ostalih izvedenih dokaza u odnosu na ono što ti dokazi sadrže, a za koje dokaze nije dao bilo kakvu analizu ili ocjenu.

7.5. Naime, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju za utvrđivanje odlučnih činjenica, samo nabraja dokaze koji su tijekom rasprave izvedeni, ne iznoseći što ti dokazi sadrže, niti ih analizira, ocjenjuje i konfrontira s obranom optuženika. Kod takvog stanja stvari, uopće se ne može razabrati na temelju kojih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje krivnju optuženika. U tom dijelu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, niti se ona kao takva može ispitati. Dakle, prvostupanjski sud nije valjano u razlozima pobijane presude iznio činjenično stanje, kako ga smatra utvrđenim, a bez navođenja analize i ocjene svih izvedenih dokaza te određenih rezultata iz te analize (kako to propisuju odredbe članka 450. stavka 2. i članka 459. stavka 5. ZKP-a).

7.6. U vezi s tim, treba kazati da prvostupanjski sud u obrazloženju presude, nije dužan opširno reproducirati izvedene dokaze, ali za njeno razumijevanje i za ocjenu zaključaka kojima se rukovodio u pogledu utvrđenja postojanja kaznenih djela i krivnje optuženika, neophodno je da se u razlozima presude navede i reproducira bitan dio sadržaja iskaza svjedoka, posebno kad je riječ o iskazima svjedoka oštećenika, ali i ostale izvedene dokaze.

8. Zbog utvrđenih vidova bitne povrede kaznenog postupka, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. Kada se ima u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je u skladu s odredbom članka 487. stavak 4. ZKP-a, ocjenjivao i ove žalbene navode.

9.1. U skladu s citiranom zakonskom odredbom, ukazuje se prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku razmotri je li za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, potrebno u svojstvu svjedoka ispitati VS, DS i IS, koji su počinili određene protupravne radnje s optuženikom. Posebno da se razmotri potreba o ispitivanju oštećenika, odnosno predstavnike oštećenika o načinu na koji su utvrđene vrijednosti otuđenih predmeta. Prvostupanjski sud će izvesti i sve već izvedene dokaze, nakon čega će savjesno ocijeniti svaki dokaz posebno i u svezi s ostalim dokazima, izložiti sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, za što će navesti jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

10. Zbog navedenih razloga, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, na način da će u ponovljenom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, zatim će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će obrazložiti u skladu sa člankom 459. stavka 5. ZKP-a.

11. Slijedom iznesenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 9. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordane Mihela Grahovac