Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-205/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. B. iz U., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. i N. B., U, protiv tuženika S. T. iz Č., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u B., radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, poslovni broj P-439/2022-24 od 7. srpnja 2023. i o žalbi tuženika protiv rješenja istog suda poslovni broj P-439/2022-29 od 21. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-439/2022-24 od 7. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 212,50 eura.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-439/2022-29 od 21. srpnja 2023..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je brisanje pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa na nekretnini kčbr. 492/4, z.k.ul. 702, k.o. M., neosnovano upisano kao vlasništvo tuženika koji je navedeno dužan trpjeti te dopustiti da se ta nekretnina "otpiše" iz z.k.ul. 702, k.o. M. (točka I. izreke). Također, naložen je upis brisanja zabilježbe upisane pod posl. br. Z-12542/2016, kojom je zabilježena ovrha Rješenje o dosudi posl. broj Ovr-1511/15 određen na k.č. br. 494/2, z.k.ul. 702, k.o. M., a koja ovrha je obustavljena Rješenjem posl. br. 9 Ovr-1511/2015-13, od 01. srpnja, 2016, te naloženo brisanje zabilježbe ovrhe na navedenoj nekretnini (točka II. izreke). Tuženiku je naloženo i da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 599,61 eura / 4.517,76 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2023. do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno podredno, istu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti.

3. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je zahtjev tužiteljice na naknadom troškova mjerničnog vještačenja u iznosu od 110,00 eura / 828,80 kuna (točka I. izreke), te je naloženo tuženik da navedeni iznos nadoknadi tužiteljici zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2023. do isplate (točka II. izreke).

4. I protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik bez navođenja zakonskih razloga i bez prijedloga konačne drugostupanjske odluke.

5. Žalbe tuženika nisu osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za brisanjem pogrešnog upisa.

7. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužiteljica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica nekretnine kčbr. 494/2 upisana u zk. ul. br. 1563. k.o. M.,

- da je tuženik u zemljišnim knjigama također upisan kao vlasnik čestice istog katastarskog broja kčbr. 494/2 koja je upisana u zk. ul. br. 702 k.o. M.,

- da je čestica istog katastarskog broja kčbr. 494/2 upisana u dva različita zemljišnoknjižna uloška i to u zk. ul. br. 1563 k.o. M. u kojem je kao vlasnica upisana tužiteljica i zk. ul. br. 702 k.o. M. u kojem je kao vlasnik upisan tuženik,

- da je tužiteljica u zemljišnoknjižnom postupku podnijela prijedlog radi ispravka pogrešnog upisa brisanjem iz zemljišne knjige nekretnine kčbr. 494/2 upisane u zk. ul. br. 702 k.o. M.,

- da se tuženik u zemljišnoknjižnom postupku kao protustranka protivio prijedlogu tužiteljice kao predlagateljice za brisanjem pogrešnog upisa, nakon čega je zemljišnoknjižni sud rješenjem posl. broj Z-10120/2022 od 1. lipnja 2022. tužiteljicu kao predlagateljicu uputio na pokretanje parnice,

- da je vlasništvo tužiteljice na kčbr. 494/2 upisano temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog 3. srpnja 2013. sa majkom M. B. kao darovateljicom, koja je nekretninu stekla darovanjem od svog oca I. (G.) T. koji je nekretninu pak stekao od svog oca V.¹ (V.²) T.,

- da je vlasništvo tuženika na kčbr. 494/2 upisano temeljem rješenja o nasljeđivanju od 2. srpnja 2008. iza pok. oca A. T.,

- da je tužiteljica u katastru upisana kao posjednica kčbr. 494/2,

- da sporna kčbr. 494/2 u naravi predstavlja maslinik sa livadom koji se prostorno nalazi preko asfaltirane ceste javne prometnice koja dijeli predmetnu nekretninu od nekretnine u kojoj prebiva i čija je vlasnica tužiteljica,

- da je Ugovorom o darovanju od 24. lipnja 1970. V.¹ T. darovao, između ostalog, kčbr. 494/2 upisanu u zk. ul. br. k.o. M., I. (G.) T. (djedu tužiteljice),,

- da su se nakon sklapanja predmetnog Ugovora o darovanju od 24. lipnja 1970. u posjedu predmetne kčbr. 494/2 nalazili I. (G.) T., potom majka tužiteljice M. B., te nakon toga tužiteljica,

- da je posjed tužiteljice i njezinih prednika računajući od 24. lipnja 1970. bio pošten i samostalan,

- da se tuženik nije nalazio u posjedu sporne nekretnine,

- da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću.

8. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 135. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19, 128/22 – dalje: ZZK) tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatio.

9. Tuženik u žalbi ističe da je upis tuženika izvršen temeljem valjane pravne osnove, te da upravo upis tužiteljice nije valjan jer tužiteljica nema nikakvu ispravu temeljem koje je mogla biti upisana kao vlasnica. Međutim, tužiteljica, jednako kao i tuženik, raspolaže valjanom zemljišnoknjižnom ispravom (ugovorom o darovanju sklopljenom sa njezinom majkom M. B.) temeljem koje je u zemljišnim knjigama kao vlasnica upisana u zemljišnim knjigama. U konkretnom slučaju, u postupku je utvrđeno, što između stranaka i nije sporno, da su u zemljišnim knjigama i tužiteljica i tuženik upisani kao isključivi vlasnici iste katastarske čestice (kčbr. 494/2) koja je u zemljišnim knjigama pod istim brojem upisana u dva različita zemljišnoknjižna uloška (zk. ul. br. 1563 i zk. ul. br. 702). Takvo stanje nije rezultat bilo kakvog skrivljenog postupanja bilo tužiteljice ili tuženika, već je rezultat pogreške, ali ono pravno egzistira te se kroz odgovarajući postupak mora razriješiti, što je u interesu ne samo tužiteljice i tuženika, već i eventualnih trećih osoba koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige.

10. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti konkretnog slučaja, posebice da je nesporno da je ista katastarska čestice upisana u dva zemljišnoknjižna uloška kojima su upisani različiti vlasnici, pravilno je sud prvog stupnja u postupku utvrđivao tko je ne samo formalni, već i stvarni vlasnik sporne nekretnine, a kako bi se u konačnici moglo utvrditi postoji li osnova za brisanje tuženikova prava vlasništva u zemljišnim knjigama ili, ako bi se utvrdilo da je tuženik stvarni vlasnik sporne nekretnine, postoji li osnova da tuženik u eventualno novom postupku zahtijeva brisanje tužiteljičina prava vlasništva koje je upisano u zemljišnim knjigama.

11. U tom smislu pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je izvodio dokaze radi utvrđivanja tako je stvarni i istiniti vlasnik predmetne kčbr. 494/2, što je uostalom činjenična tvrdnja tužiteljice jasno navedena u točki III tužbe u kojoj je, između ostalog, navela da se jedina nalazi u stalnom, nesmetanom i vlasničkom posjedu sporne nekretnine na kojoj je posadila masline koje obrađuje i iskorištava na koje okolnosti je predložila i izvođenje odgovarajućih dokaza, a što je u konačnici tužiteljica i dokazala u prvostupanjskom postupku. Dakle, suprotno žalbenim navodima tuženika, postojala je osnova da sud u prvostupanjskom postupku utvrđuje tako se nalazio u posjedu i posljedično tome tako je stvarni vlasnik nekretnine imajući u vidu da je ista nekretnina u zemljišnim knjigama upisana na dvije različite osobe. Takvim postupanjem sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a niti je zbog toga presuda nerazumljiva i nezakonita.

12. Neosnovano tuženik u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja odbijanjem dokaznih prijedloga za saslušanjem svjedoka G. T., M. T. i D. T. onemogućio tuženika u predlaganju dokaza. Naime, sud prvog stupnja je na pripremnom ročištu održanom 22. studenog 2022. zaključio prethodni postupak. Tuženik je dokazni prijedlog za saslušanjem predmetnih svjedoka istaknuo u podnesku od 23. ožujka 2023., dakle, nakon zaključenja prethodnog postupka. S obzirom da je tuženik protivno odredbi čl. 299. st. 1. ZPP dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka G. T., M. T. i D. T. istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 298. st. 1. i 3. ZPP kada je dokazni prijedlog tuženika za izvođenje predmetnih dokaza odbio. Nije stoga počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 299. i čl. 220. ZPP koju sadržajno u žalbi ističe tuženik.

13. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, sud prvog stupnja je u postupku utvrdio sve pravno relevantne činjenice koje je bilo potrebno utvrditi radi donošenja pravilne i zakonite presude, tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Također, sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku izvedene dokaze pravilno ocijenio tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također sadržajno ističe tuženik.

14. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 135. ZZK kada je tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

15. Tuženik u žalbi ističe i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka kao i da je prvostupanjska presuda nerazumljiva. Međutim, suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda nije nerazumljiva, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne, logične i razumljive razloge tako da ista nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

16. Pravilno je sud prvog stupnja i pobijanim rješenjem od 21. srpnja 2023. tužiteljici dosudio troškove vještačenja tako da je u tom dijelu sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP. Stoga neosnovano tuženik žalbom pobija i to rješenje.

17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP žalbe tuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi presudu i rješenje suda prvog stupnja.

18. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalbe nisu bile osnovane (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj, v.r.