Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3180/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Nike Grospić Ivasović kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice I. F. B. iz P., OIB: … i 2. tužitelja H. F. iz P., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku u P., protiv tuženika D. M. iz N. G., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku u N. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-446/2020-22 od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-446/2020-22 od 17. ožujka 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima nastalim u žalbenoj fazi postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-446/2020-22 od 17. ožujka 2023. suđeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku D. M. iz N. G., OIB: … da isplati tužiteljici I. F. B. iz P., OIB: … iznos od 1.153,03 €1 / 8.687,50 kuna te tužitelju H. F. iz P., OIB: … iznos od 8.687,50 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana." II Nalaže se 1.tužiteljici I. F. B. iz P., OIB: … i 2.tužitelju H. F. iz P., OIB: …, da tuženiku D. M. iz N. G., OIB: …, na ime troškova ovoga postupka isplate iznos od 1.617,52 €, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine ili preinači. Traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka jest zahtjev za isplatom novčanog iznosa, te zahtjev za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

-odvjetnik A. F. zastupao je tuženika u postupku pokrenutom njegovom tužbom od 4. siječnja 2013. protiv bolnice u N. G. vođenom pred Općinskim sudom u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem P-34/2013, a radi isplate 215.152,00 kuna;

-D. M. je izdao i potpisao punomoć odvjetniku F. 2. siječnja 2013.;

-sud prvog stupnja je 18. prosinca 2013. donio prvostupanjsku presudu kojom je u pretežitoj mjeri usvojio tužbeni zahtjev;

-povodom žalbe tuženika Županijski sud u Slavonskom brodu je rješenjem poslovni broj Gž-275/2014 od 13. veljače 2014. ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;

-postupak je ponovljen pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradišci, poslovni broj P-21/2015

-odvjetnik F. je preminuo …;

-tužitelj je punomoć na zastupanje izdao novom odvjetniku M. P. 3. svibnja 2018,

-neposredno prije svoje smrti odvjetnik F. je 16. veljače 2015. dopisom pozvao M. da pristupi u njegov ured radi dogovora "o sukcesivnom plaćanju naznačenih troškova" (list 35 spisa);

-neposredno prije svoje smrti odvjetnik F. je 24. srpnja 2015. izdao M. troškovnik dotadašnjih odvjetničkih usluga (listovi 36 – 37 spisa);

-pokojnog A. F. su na ravne dijelove naslijedili tužitelji, udovica i sin, temeljem rješenja javnog bilježnika A. B. iz P. poslovni broj … od 28. travnja 2016;

-tuženik ističe kako nema nikakvih nepodmirenih obaveza prema pok. odvjetniku A. F. pa posljedično da ne postoji niti bilo kakva njegova obveza plaćanja utuženog iznosa prema tužiteljima.

-sud prvog stupnja je mišljenja da je tuženik po pozivu pravnog prednika tužitelja na plaćanje dužnog iznosa za zastupanje u radnom sporu istome izvršio plaćanje dužnog iznosa.

5. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 225., čl. 763. st. 1. i čl. 776. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), čl. 18. st. 1. i čl. 19. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11, 126/21, dalje ZO), Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: OT/12), te presudio kao u izreci.

6. Sud prvog stupnja u jednom dijelu nije pravilno primijenio materijalno pravo, a u drugom je ostvario bitnu povredu procesnih propisa.

7. Prema shvaćanju sud prvog stupnja naplata odvjetničke usluge dospijeva pravomoćnim okončanjem postupka ili ovršnog postupka ukoliko se provodi, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju, pri čemu naplata odvjetničke usluge zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina (čl. 225. ZOO), a počinje teći prvog dana poslije pravomoćnog okončanja postupka, odnosno otkaza punomoći, opoziva punomoći ili raskida ugovora o zastupanju. U Tbr. 48. OT/12 je propisano da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. U konkretnom slučaju, a polazeći od nesporne činjenice da je pravni prednik tužitelja, odvjetnik A. F. zastupao tuženika u radnom sporu koji se vodio kod ovoga suda pod poslovnim brojem Pr-21/2015, sporno je između stranaka koji i kakav način plaćanja je dogovoren, je li pravni prednik obzirom na nespornu činjenicu da spisu prileže dopisi i obračuni troškova i usluga pravnog prednika tužitelja od 16. veljače 2015. i 24. srpnja 2015. izvršio nalog prema tuženiku, je li tuženik izvršio plaćanje sukladno popisu troškova od 24. srpnja 2015., sporno je da li došlo do zastare tražbine tužitelja. Nadalje, sud prvog stupnja obrazlaže kako iz provedenih dokaza nije utvrđeno, a niti su tužitelji dokazali iz kojega razloga je tuženiku dostavljen troškovnik za izvršene radnje. Tužitelji nisu dokazali je li njihov pravni prednik ispunio nalog u cijelosti te da je to bio razlog popisa troškova od 24. srpnja 2015. i zahtjeva za njihovim plaćanjem, jer ako je zahtjev pravnog prednika postavljen prije pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pod brojem Pr-21/2015, a postavljen je, popis troškova i zahtjev za njihovu isplatu dostavljen je tuženiku preporučenom pošiljkom 24. srpnja 2015., a tužitelji ne tvrde da je isto pismeno vraćeno kao neuručeno, onda tijek roka za zastaru utuženog potraživanja ne teče od dana smrti pravnog prednika tužitelja, odnosno prestanka punomoći, nego od dana kada je pravni prednik tužitelja ispostavio troškovnik tuženiku dakle od 25. srpnja 2015. Obzirom da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 8. prosinca 2020., to je onda izvjesno da je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

8. Međutim, prema shvaćanju ovog višeg suda opisano shvaćanje sud prvog stupnja nije pravilno. Prema odredbi Tbr. 52./5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/22, dalje: OT), odnosno Tbr. 48.5. OT/12, ukoliko odvjetnik ne izda račun stranci nakon obavljene radnje, u svim postupcima, osim u kaznenim ili prekršajnim, odvjetnička nagrada dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Dakle, ukoliko odvjetnik stranci ne izdaje računa nakon svake obavljene radnje, a ovdje je to slučaj, izdavanje zbirnog računa nije meritorno za pitanje zastare. Meritorni postaju: 1. pravomoćno okončanje postupka ukoliko se ne provodi ovrha,

2. opoziv punomoći,

3. raskid ugovora o zastupanju.

9. U predmetnom parničnom postupku u kojem je nastalo potraživanje pokojnog odvjetnika F. prema tuženiku D. M. (na početku poslovni broj P-34/2013, a nakon ukidne odluke višeg suda dobiva novi broj Pr-21/2015) pravomoćno okončanje postupka dogodilo se tek kad je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu 10. siječnja 2019. (list 318 spisa Pr-21/2015). Ali u međuvremenu je punomoć tuženika F. prestala časom F. smrti …. Pa kako F. nije izdavao M. račun nakon svake obavljene odvjetničke radnje, dan nakon F. smrti valja uzeti kao početak roka dospijevanja F. potraživanja s osnove neplaćene odvjetničke nagrade. U ovom slučaju je rok zastare opći rok od 5 godina iz čl. 225. ZOO. Rok je započeo 9. prosinca 2015, a istekao 9. prosinca 2020. Pa kako su tužitelji ustali s tužbom 8. prosinca 2020, prema shvaćanju ovog višeg suda, njihovo naslijeđeno potraživanje nije zastarjelo. Stoga je ovaj dio žalbenih razloga tužitelja osnovan.

10. Sud prvog stupnja izlaže i drugi razlog zbog kojem smatra kao zahtjev nije osnovan. Obrazlaže kako, pod pretpostavkom da se tijek roka za zastaru, protivno mišljenju i zaključku toga suda ne računa od 25. srpnja 2015. nego od smrti pravnog prednika tužitelja 8. prosinca 2015, tužitelji tijekom ovoga postupka, nisu dokazali, niti je sud iz provedenih dokaza došao do utvrđenja, da tuženik nije platio utuženi iznos. 11. Međutim, ovaj dio presude ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude proturječi sama sebi i razlozima presude, dijelom presuda nema uopće razloga, dijelom u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, čime je ostvaren bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Jer sud prihvaća iskaz tuženika kao vjerodostojan mada je to u koliziji s tvrdnjom tuženika kako nije primio poziv na plaćanje i račun pokojnog odvjetnika 2015. godine, a više pouzdanih dokaza ukazuju na zaključak kako su mu ti računi poslani. Čak i sud prvog stupnja obrazlaže kako ta njegova tvrdnja nije istinita. Ako je tuženik sklon pred sudom iskazivati neistinu, kako onda povjerovati drugim njegovim tvrdnjama, ukoliko nisu potvrđene nekim objektivnim dokazima? Prema ocjeni ovog višeg suda to sigurno nije svjedokinja M. Đ., osoba u dobrim odnosima s tuženikom.

13. S druge strane sud prvog stupnja ne ocjenjuje jasno one dokaze koji ukazuju na suprotan zaključak. Pogotovo činjenicu kako je pokojni odvjetnik poziv na plaćanje i račun tuženiku slao dva puta, a što sigurno ukazuje na zaključak kako barem nakon prvog poziva tuženik nije platio odvjetničke usluge. Sud ne ocjenjuje ni okolnost kako to da ne postoji pisani dokaz o plaćanju odvjetnikovih računa mada je to normalna, redovita i propisana stvar.

14. Slijedom navedenog sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP pa je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP uvažiti žalbu kao osnovanu i ukinuti presudu prvog stupnja te vratiti predmet na ponovno suđenje.

15. Također je valjalo ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka jer još nije poznat konačan uspjeh stranaka u ovom postupku.

16. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

17. U ponovnom suđenju sud će prvog stupnja ocijeniti sve izvedene dokaze i na temelju istih utvrditi bitne činjenice te potom na iste primijeniti materijalno pravo, imajući na umu pravna shvaćanja koja je gore izložio ovaj drugostupanjski sud, izbjegavajući pritom bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je gore ukazano, te donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 9. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.