Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1100/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice L. R. R. iz F., OIB: …, 2. tužiteljice E. S. iz Š., OIB: … (kao nasljednica ranijeg 2. tužitelja K. S., na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika B. G. iz N., poslovni broj O-475/2023-5, UPP-OS-94/2023-5), 3. tužitelja M. G. iz V. G., , OIB: …, koje zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženice D. P. iz R., OIB: …, 2. tuženice M. P. iz Đ., OIB: …, 3 tuženice Z. S. iz Đ., OIB: … i 4. tuženika G. S. iz Đ., Š., OIB …, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj P-532/2019-54 od 13. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj P-532/2019-54 od 13. siječnja 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže utvrditi da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima pokojnog S. B., sastavljena 14. ožujka 2012. (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljima da tuženicima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.642,44 eura/ 12.375 kn (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žale se tužitelji pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjeva u cijelosti i da im prizna troškove nastale vođenjem ovog parničnog postupka ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja odlučio je kao u izreci pobijane odluke u bitnome obrazlažući da nalaz i mišljenje vještaka grafološke struke nije uvjerljiv i da se stoga ne može prihvatiti kao uvjerljivo njegovo mišljenje da pokojni ostavitelj nije osobno potpisao oporuku (točka 27. obrazloženja), zbog čega da prihvaća kao uvjerljive iskaze svjedoka oporuke koji su potvrdili da je oporuku ostavitelj potpisao pred njima, uz što da se radilo o ostavitelju koji je bio intelektualca, koji se raspitao kod stručne osobe kako sačiniti oporuku, a da je najviše kontakata i imao s oporučnom nasljednicom što da doprinosi povjerenju suda u navode svjedoka oporuke da je upravo oporučitelj sačinio oporuku, istu pred svjedocima potpisao, prethodno ih upoznavši sa činjenicom da se radi o njegovoj oporuci.
5. Navodima žalbe problematizira se stav suda da nalaz i mišljenje nije sačinjen s dovoljnim stupnjem stručnosti i pažnje, čak niti nakon usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja po prigovorima, ali da unatoč tome nema mjesta provođenju novog vještačenja, koje su tuženici predložili, jer da ostali dokazi u dovoljnoj mjeri ukazuju na valjanost oporuke. Također, žalitelji ističu da iskaze saslušanih svjedoka i stranaka sud nije ocijenio na način kako to propisuje čl. 8. ZPP-a, posljedično čemu su izostali i valjani razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega osporavaju i pravilnost primjene materijalnog prava.
6. U vezi tih navoda ovaj se sud slaže sa zaključkom suda prvog stupnja da grafološko vještačenje nije provedeno tako da na stručan i uvjerljiv način uvjeri sud u zaključak da na oporuci nije potpis ostavitelja, kako pisani dio nalaza i mišljenja, a tako ni usmena dopuna. I prema stavu ovoga suda, kao i suda prvog stupnja, ne može se prihvatiti paušalno pojašnjenje vještaka da životna dob ne utječe na rukopis, a time i potpis ostavitelja, posebno kada se radi o rukopisu starije i bolesne osobe, uz što sve nije jasno zbog čega vještak nije vještačenje napravio i na temelju originala oporuke.
7. Točno je pri tome da tuženici do trenutka kada je vještak usmeno obrazložio svoj nalaz na ročištu nisu uplatili predujam za provođenje vještačenja na što su bili pozvani odmah nakon što su stavili prigovore, dakle i prije no što je vještak usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje. Međutim, to u konkretnom slučaju nije smjela biti prepreka da ih se ponovno pozove na uplatu predujma kako bi se provelo novo grafološko vještačenje. Naime, sve dok vještak nije i usmeno odgovorio na prigovore i usmeno obrazložio nalaza suštinski niti nije bilo potrebe određivati novo vještačenje, jer do tog momenta sud nije ni mogao znati hoće li prigovori biti otklonjeni ili ne. No, kada prigovori nisu otklonjeni, a nalaz i mišljenje vještaka ostao je nerazumljiv onda je sud u tom trenutku trebao odrediti novo vještačenje i dati tuženicima rok za uplatu predujma.
8. Slijedom toga osnovano se navodima žalbe ukazuje na postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 261. st. 3. ZPP-a koja je u konkretnom slučaju bila od utjecaja na odluku u sporu.
9. Isto tako osnovano se navodima žalbe ističe da ni ocjena ostalih dokaza nije provedena u skladu s čl. 8. ZPP-a. Ovo jer sud samo općenito navodi da vjeruje iskazima svjedoka oporuke kada iskazuju da je oporučitelj pred njima potpisao oporuku i da ih je upoznao s činjenicom da je to njegova oporuka, ali ne cijeni što o tome proizlazi iz ostalih iskaza danih tijekom postupka niti iskaze dovodi u vezu jedne s drugima i ne obrazlaže zbog čega nekima poklanja vjeru, a nekim ne.
10. Zbog toga presude ne sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega ju se ne može ispitati pa je osnovano i pozivanje na povredu iz čl. 354. st.
2. točka 11. ZPP-a, što je za posljedicu imalo i nemogućnost ispitivanja pravilnosti primjene materijalnog prava.
11. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a.
12. U ponovnom suđenju sud će otkloniti povrede na koje je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će donijeti novu odluku koju će ovaj sud moći ispitati.
12. Odluka o zahtjevu tuženih za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 9. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević, v.r.
