REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2671/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. sa sjedištem u Republici Sloveniji, OIB 98945217169, Ljubljana, Dunajska 169, zastupanog po punomoćnici Ireni Čaček, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić, u Zagrebu, protiv tuženika GO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ines Ferlin, odvjetnici u Umagu, radi utvrđenja prava vlasništva i uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli–Poli poslovni broj Gž-539/2023-2 od 21. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama–Buie poslovni broj P-536/2020-29 od 11. studenoga 2022., u sjednici održanoj 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž-539/2023-2 od 21. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama–Buie poslovni broj P-536/2020-29 od 11. studenoga 2022.
2. U prijedlogu je naznačio pet pravnih pitanja koje smatra važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu te je naveo da mu je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da sva pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Naime, prvo postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je sud bez obrazloženja otklonio primjenu materijalnog prava na koje se pozivao tužitelj, jer je sud iznio jasne razloge u obrazloženju pobijane presude zašto je otklonio primjenu slovenskog zakonodavstva, pa o njemu ne može ovisiti ishod ovog spora.
4.2. Odgovor na drugo i treće postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu se su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da se iz dokaza koje je sud odbio izvesti (saslušanje svjedoka-djelatnika tužitelja, uviđaj na licu mjesta te geodetsko vještačenje), koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP ne može utvrditi odlučna činjenica (je li je i u kojem dijelu sporna nekretnina procijenjena u temeljni kapital društvenog poduzeća Mercator – konditor, proizvodnja peciva in slaščic, sada trgovačkog društva Zmajčkov butik d.o.o.), ocjenjivale u ovom konkretnom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.3. Odgovor na četvrto općenito postavljeno pravno pitanje daje sama odredba čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
4.4. Peto postavljeno pitanje također polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije ocijenio žalbene navode, jer je sud koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 375. ZPP ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan u odnosu na postavljena pitanja, pa je riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
6. Nadalje razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da tužitelj svojim navodima da sud nije ponudio vlastitu analizu žalbenih navoda i vlastite zaključke o neosnovanosti žalbe pa mu je time povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda., nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, jer je sud u obrazloženju presude odgovorio na sve žalbene navode od odlučnog značaja te se iz ničega ne može zaključiti da ih nije analizirao i izveo vlastite zaključke.
7. Slijedom iznesenog prijedlog za dopuštenje revizije je u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u toč II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
