Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1267/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u O., protiv tuženice A. B. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-360/2020-41 od 2. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-360/2020-41 od 2. veljače 2023. u dijelu pod točkom I. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-360/2020-41 od 2. veljače 2023. naloženo je tuženici da tužitelju isplati na ime stečenog bez osnove, za svaki mjesec u vremenskom razdoblju od 2. srpnja 2015. do 27. siječnja 2021. iznos od 66,40 eura/ 500,00 kuna, sa pripadajućim zateznim kamatama te da nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.696,23 eura/12.780,24 kuna, sve u roku od 15 dana. Točkom II. izreke navedene presude odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška iznad dosuđenog, kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženica i to u dijelu pod točkom I. izreke, zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) sa prijedlogom da sud pobijanu presudu preinači te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge tuženice, predlaže odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime naknade koristi koju je imala osoba koja je uporabljivala njegovu stvar, u razdoblju od 2. srpnja 2015. do 27. siječnja 2021. Tijekom postupka sud prvog stupnja je utvrdio da:

- da su tužitelj i tuženica suvlasnici u jednakim dijelovima na nekretnini upisanoj u knjizi položenih ugovora PU-9700, zk. u. 18093, k.o. O., u naravi stana na trećem katu, koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i balkona, površine 39,18 m2, a koji se nalazi u zgradi V., O.;

- da tužitelj u trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu 2. srpnja 2020. nije bio u suposjedu predmetnog stana;

- da je među strankama pred sudom prvog stupnja vođen postupak pod brojem P- 362/20, po tužbi tužitelja M. M. protiv tuženice A. B., radi predaje u posjed predmetnog stana, a u kojem je postupku tužitelj povukao tužbu nakon što su mu predani ključevi predmetnog stana;

- da je 27. siječnja 2021. sukladno sporazumu stranaka, izmijenjena brava na ulaznim vratima predmetnog stana te su ključevi te brave predani tužitelju;

- da mjesečna najamnina za predmetni stan u razdoblju od 1. srpnja 2015. do 27. siječnja 2021. iznosi 1.000,00 kuna mjesečno;

- da je tuženica nepošteni stjecatelj predmetnog stana.

6. Na ove utvrđene činjenice sud prvog stupnja primijenio je materijalno pravo iz članka 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br.: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO) te je presudio kao u izreci prvostupanjske presude.

7. Člankom 164. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br.: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014., dalje: ZV) propisano je da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

8. Člankom 165. stavkom 1. ZV propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

9. Člankom 18. stavkom 3. ZV propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

10. Osnovano tuženica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, kada osoba posjeduje tuđu stvar ili tuđi suvlasnički dio stvari, plaćanje vrijednosti postignute koristi u smislu odredbe članka 1111., odnosno 1120. ZOO moguće je samo u slučaju kada je nekretnina ili neka druga stvar uporabljena na način da je promijenila identitet zbog čega nije moguće ili nije gospodarski opravdano vraćanje te nekretnine ili neke druge stvari, dok u situaciji kada je moguća predaja nekretnine ili stvari u posjed ili suposjed, naknada koristi prosuđuje se prema odredbama članaka 164. i 165. ZV (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom posl. br. Rev 3299/2014-2 od 21. studenog 2018.). Ističe se da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari. Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom posl. br. Rev 666/2023-2 od 22. studenog 2023.).

11. Kako iz stanja spisa ne proizlazi da je predmetna nekretnina bila uporabljena na način da je promijenila identitet valjalo je primijeniti odredbe članka 164. stavka 1. i članka 165. stavka 1. ZV, a ne odredbe članaka 1111. i 1115. ZOO.

12. Dakle, iz svega navedenoga proizlazi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer nema razloga o odlučnim činjenicama – kada je tužitelj postavio zahtjev za suposjed te nekretnine kao i na koji način je drugi suvlasnik koristio tu nekretninu, zbog čega je ostvarena bitna povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu određeno upire žaliteljica u podnesenoj žalbi. Naime, nije sporno da je pred sudom prvog stupnja vođen postupak pod poslovnim brojem P-362/20, po tužbi tužitelja M. M. protiv tuženice A. B., radi predaje u posjed predmetnog stana, no kako tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu naknade koristi koju je imala osoba koja je uporabljivala njegovu stvar za razdoblje od 2. srpnja 2015. do 27. siječnja 2021. potrebno je utvrditi kada je točno tužitelj postavio zahtjev za suposjed navedene nekretnine.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano, provest će novu glavnu raspravu, utvrditi će odlučne činjenice i navesti razloge o odlučnim činjenicama na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će donijeti novu odluku.

14. Budući da je ukinuta presuda u pogledu glavne stvari valjalo je, po žalbi tuženice, ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka sadržana u točki II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP.

U Zagrebu 9. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Robert Jambor, v.r.