Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1334/2024-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari tužiteljice V. D. O.: ..., O. G., protiv tuženika: 1. A. G. rođ. M., OIB: ..., S., zastupana po OD L., V. & partneri iz S., 2. M. M. OIB: ..., O. G., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-2101/2019-74 od 19. veljače 2024., dana 9. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-2101/2019-74 od 19. veljače

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je tužba povučena te je tužiteljica obvezana tuženoj pod 1. A. G. naknaditi parnični trošak u iznosu od 30.646,00 Eura.

2.Žali se tužiteljica pobijajući to rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5., čl. 193. i 111. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Smatra da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje o povlačenju tužbe na raspravi od 19. veljače 2024. postupio protivno odredbi iz čl. 193. ZPP-a te je neosnovano obvezao na naknadu troškova postupka, jer je tužbu, koju nije uredila u ostavljenom roku, trebalo odbaciti po čl. 111. ZPP-a i to još 26. rujna 2023. Žalbeni je prijedlog pobijano rješenje preinačiti i tužbu odbaciti.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba tužiteljice nije osnovana.

4.Odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 02/07, 23/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje: ZPP) propisano je postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju kako se u

odredbe koje važe za žalbu protiv presude.

4.1.Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj je sud utvrdio kako sud prvog stupnja tim rješenjem nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenio i materijalno pravo. Također nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 5., niti relativno bitne iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 193. i 111.

ZPP-a na koje ukazuje žaliteljica.

5.Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da na ročište od 19. veljače 2024. nije pristupila tužiteljica koja je bila uredno pozvana, dok se tuženici nisu htjeli upustiti u raspravljanje, slijedom čega je pobijano rješenje doneseno primjenom odredbe članka 295. st. 2. ZPP-a.

6.Prema pravnom shvaćanju ovoga suda u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP.

6.1.Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje.

6.2.U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem (tako i VSRH Rev 3838/2018-2 od 9. siječnja 2019.), kako je u konkretnom slučaju i postupljeno.

7.Činjenica je da se pobijanim rješenjem postupak završava, a to isto žalbenim navodima, ali samo uz odbacivanje tužbe traži tužiteljica, dakle ne traži nastavak postupka, već odbacivanje tužbe (za što nisu ispunjeni uvjeti), a time joj se niti u načelu ne bi mogla pružiti mogućnost ostvarenja kvalitetnije zaštite od one koju je već postigla, a i krajnji rezultat bi bio isti budući bi i tada bila obvezana naknaditi trošak protivnoj stranci.

8.I odluka o troškovima postupka u toč. II. izreke je pravilna i zakonita, valjano utemeljena na odredbama čl. 158., i 155. ZPP-a te je imajući u vidu da je trošak prvotužena popisala pravovremeno (čl. 164. st. 1., 2., 3. ZPP) isti odmjeren sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 112/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/22 dalje: Tarifa).

9.Slijedom izloženog, žalbu tužiteljice kao neosnovanu valjalo je odbiti te potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. st. 1.toč. 2. ZPP-a).

U Splitu 9. srpnja 2024.

Sutkinja:

Mirjana Rubić, v. r.