REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2353/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. P. iz S., OIB …, koga zastupa punomoćnica M. J. M., odvjetnica u S., protiv tuženika T. o. d.d. Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž- 484/2023-3 od 14. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj Pn- 121/2016 od 27. rujna 2016., u sjednici održanoj 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-484/2023-3 od 14. ožujka 2023., u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i u njemu sadržana prava na obrazloženu odluku drugostupanjskog suda o bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju 25.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama sa zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2008. do isplate (toč. I izreke). Ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak od 62.962,50 kn.
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda te je tužitelju dosuđen ukupan iznos od 12.500,00 EUR (toč. I izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi ukupan parnični trošak od 31.481,25 kn (toč. II izreke).
3. Tužitelj je protiv navedene presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog povrede prava na pravično suđenje, uz prijedlog da se dopusti revizija protiv drugostupanjske presude.
4. Odgovor na prijedlog nije izjavljen.
5. Prijedlog je osnovan.
6. U skladu s čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
7. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
8. Tužitelj u prijedlogu ističe da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava jer da su razlozi navedeni u drugostupanjskoj međusobno kontradiktorni i u potpunosti se isključuju u ocjeni suda da prednik tužitelj nije pravodobno zatražio liječničku pomoć i da se nije držao uputa liječnika. To stoga što se u samoj odluci citira nalaz vještaka u kojem se navodi „da je tužitelj zatražio pomoć već sljedećeg dana i 29. ožujka 2006. kao i da iz stanja spisa ne proizlazi da se prednik tužitelja nije postupio po uputama liječnika i odbijao predloženo liječenje“.
9. Budući da drugostupanjski sud u nastavku obrazloženja presude ističe da se prednik tužitelja odmah po traumi javio liječniku i da je bio operiran posljedice bi bile manje pa se u tome očituje njegov doprinos to tužitelj osnovano ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
10. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud ocijenio da je tužitelj učinio vjerojatnim da je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka sadržane u čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, povrijeđeno ustavno i konvencijsko temeljno pravo na pošteno (pravično) suđenje, koje obuhvaća i pravo na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda koja nije kontradiktorna sebi niti rezultatima provedenog postupka.
11. Stoga, razmatrajući prijedlog tužitelja u smislu odredbi čl. 385.a ZPP ovaj sud je zaključio da je osnovan prijedlog za dopuštenje revizije zbog učinjene vjerojatnosti povrede temeljnog ljudskog prava pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučio kao u izreci.
Zagreb, 9. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
