Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2624/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. O., OIB: …, prije na adresi P.1 , sada na adresi stanovanja u P. , Republika S. protiv tuženika Đ. O., OIB: …, S., Republika S., radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-308/2005-9 od 25. ožujka 2024., dana 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja i preinačava rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-308/2005-9 od 25. ožujka 2024. i rješava:
Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Petrinji poslovni broj P- 308/2005 od 18. listopada 2005.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je po prijedlogu tuženika ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Petrinji poslovni broj P- 308/2005 od 18. listopada 2005.
2. Protiv tog rješenja se žali tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP). Predlaže žalbenom sudu preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku kao osobi nepoznatog boravišta (tako je navedeno u tužbi) na prijedlog prvostupanjskog suda postavljen poseban skrbnik od strane nadležnog tijeka koji je tuženika zastupao u paničnom postupku u kojem je u odnosu na tuženika 18. listopada 2005. donesena presuda kod Općinskog suda u Petrinji posl.br. P-308/05-5 kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica parničnih stranaka, na koju presudu stranke nisu ulagale žalbu te je presuda postala pravomoćna 10. studenog 2005.
5. Nadalje iz stanja spisa proizlazi da je tuženik dana 24. listopada 2022. podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navodeći u prijedlogu da ga je tijekom postupka zastupao poseban skrbnik, a da za to nisu bile ispunjenje zakonske pretpostavke te da je imenovanje posebnog skrbnika bilo nezakonito jer u vrijeme podnošenja tužbe njegova adresa odnosno boravište nije bilo nepoznato. U prijedlogu tvrdi da je takvim postupanjem lišen mogućnosti da aktivno sudjeluje u parničnom postupku, na način da podnese odgovor na tužbu i druge podneske, da podnese žalbu na presudu , te da iznosi činjenične tvrdnje i pravne stavove te da predlaže dokaze.
6. Prvostupanjski sud prihvaća prijedlog tuženika te ukida potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti prihvaćajući tvrdnje tuženika iznesene u prijedlogu.
7. Člankom 36. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ) propisano je da potvrdu ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju.
8. Potvrdu ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti (čl. 36. st. 3. OZ-a).
9. Sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno (čl. 25. st. 1. OZ-a).
10. Presuda prvostupanjskog suda postala je pravomoćna 10. studenog 2005. (čl. 331. st. 1. ZPP-a). Odluka je dostavljena posebnoj skrbnici tuženika na zakonit način, a na odluku nije ulagana žalba.
11. Budući tuženik prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ne temelji na tvrdnjama koje su od značaja za ukidanje potvrde ovršnosti, već na činjenici da mu je nezakonitim postupanjem suda onemogućeno raspravljanje pred sudom i to od samoga početka jer mu je kao osobi nepoznatog boravište imenovan poseban skrbnik to odluka prvostupanjskog suda nije pravilna.
12. Sukladno odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a, postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost raspravljati pred sudom.
13. Iz sadržaja citirane odredbe proizlazi da je pravomoćnost odluke kojom se postupak završava pretpostavka za izjavljivanje izvanrednog pravnog lijeka iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a. Kada je presuda uredno dostavljena tuženiku putem posebnog skrbnika, tada se radi o pravomoćnoj odluci u odnosu na koju se postupak može ponoviti u smislu odredbe čl. 421. st. 1. ZPP-a.
14. U konkretnoj pravnoj situaciji tuženik je odabrao pogrešan pravni put za zaštitu svojih prava, odnosno u konkretnom su slučaju ispunjeni uvjeti za podnošenje prijedloga ponavljanje postupka, a ne za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iz odredbe čl. 36. st. 3. OZ.
15. Stoga je pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, trebalo uvažiti žalbu tužitelja, preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 9. srpnja 2024.
S u d a c:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
