REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2245/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. Ž., odvjetnik u R., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-1440/23-2 od 17. siječnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru br. P-2134/23-4 od 17. listopada 2023., u sjednici održanoj 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. II. i III. presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-1440/23-2 od 17. siječnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru br. P-2134/23-4 od 17. listopada 2023.
2. Prijedlog je podnesen na temelju čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja za koje tuženik smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kod toga se navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda protivno shvaćanje revizijskog suda zauzeto u odluci Rev-1709/11-2 od 27. siječnja 2015.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da naznačeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da odgovor na postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Naime, drugostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka naveo da je tužitelj uspio s prihvaćanjem zahtjeva za utvrđenje ništetnosti, dok je tuženik uspio s odbijenim kondikcijskim zahtjevom, te je radi toga odlučeno da svaka srana snosi svoje troškove postupka, te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
6. Slijedom navedenog nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, radi čega je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 9. srpanj 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
