REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2669/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. N. iz O., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik B. D., odvjetnik u G., protiv tuženika C. - C. …, Z., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnica V. J., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-80/2023-3 od 5. veljače 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2621/2020-20 od 16. studenog 2022., na sjednici održanoj 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke, a kojom je preinačena prvostupanjska presuda kojom joj je dosuđena naknada štete zbog povrede prava osobnosti objavom informacije u medijima (portalu tuženika).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže odbaciti ili odbiti prijedlog za dopuštenje revizije. Zahtijeva troškove u povodu tog prijedloga.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 144/22 i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica postavila pitanje vezano za ocjenu pretežnosti interesa javnosti i privatnog interesa kod objave informacije o ranijoj kaznenoj osuđivanosti saborskog zastupnika za koju kaznenu osudu je nastupila rehabilitacija, a kojeg ona ocjenjuje važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U podnesenom prijedlogu tužiteljica iznosi svoje shvaćanje predmeta spora i svoj pristup njegovu rješavanju, smatrajući u bitnome da se rehabilitirana osoba smatra osobom koja nije počinila kazneno djelo i da ima pravo nijekati prijašnju osuđivanost, pa da tuženik nije smio objaviti takvu informaciju, jer da, iako su navodi iz spornog članka točni da se imaju smatrati netočnima. Poziva se na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-875/2021-2 od 22. ožujka 2022.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
7. Iz sadržaja samog pitanja proizlazi da odgovor ovisi o okolnostima slučaja sukladno provedenom testu razmjernosti, kao što je i u ovoj pravnoj stvari, kako proizlazi iz pobijane odluke. Samo pitanje ne korespondira razlozima odluke Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-875/2021-2 od 22. ožujka 2022. Pored toga zahtjev za naknadu štete je u ovoj pravnoj stvari odbijen i iz razloga što težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade. Dakle, pitanje koje tužiteljica postavlja u svojoj je naravi činjeničnopravno pitanje koje ovisi od okolnosti svakog konkretnog slučaja. Sud procjenjuje na temelju svih okolnosti i ocjenom svih dokaza kojem će pravu u konkretnom slučaju dati prednost. U odnosu na razloge važnosti ističe se da činjenica što je tužiteljici u drugom postupku dosuđena pravična novčana ne utječe, kao razlog važnosti, na potrebu dopuštenja revizije.
8. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu nema zahtijevanu važnost, jer ne ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, koje moraju biti kumulativno ispunjene, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
9. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 9. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
