REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2876/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski strukovni sindikat kontrolora letenja, OIB 68786880618, iz Velike Gorice, Ulica Rudolfa Fizira 2, kojeg zastupa punomoćnik Srećko Posavec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LR glavnog urednika novina „Večernji list“, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, Ulica Mladena Fiolića 12j, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagreba, radi objave ispravka, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1400/2023-2 od 14. prosinca 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-150/2022-15 od 27. listopada 2023., na sjednici održanoj 9. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1400/2023-2 od 14. prosinca 2023. radi pitanja:

„Mora li tužbeni zahtjev za ispravak objavljene informacije biti identičan, odnosno u potpunosti isti, zahtjevu za ispravak objavljene informacije koji je podnesen glavnom uredniku, da bi sud mogao udovoljiti takvom tužbenom zahtjevu?ˮ.

II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Zahtijeva trošak u povodu prijedloga.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi i predlaže istog odbaciti ili odbiti. Zahtijeva trošak u povodu prijedloga.

3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22., 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP. To zbog toga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda na koju se poziva tužitelj Rev-855/2012-2 od 6. prosinca 2012. i Rev-387/2006 od 9. svibnja 2006. Prema tome, riječ je o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci, pri čemu se na temelju te odredbe, za preostala pitanja koja nisu dopuštena uzima da je prijedlog povučen.

5. Odluka o zahtjevu za naknadu troškova u povodu prijedloga temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 9. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug