REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2836/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RČ ud. R iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dario Vitlić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika KČ pok. ABC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-255/2024-3 od 28. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-505/2023-8 od 2. studenoga 2023., u sjednici održanoj 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-255/2024-3 od 28. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-505/2023-8 od 2. studenoga 2023.
2. U prijedlogu je naznačio devet pravnih pitanja koje smatra važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da sva pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Naime, kroz jedan dio naznačenih pravnih pitanja se u ovom stupnju postupka problematizira pravomoćnost odluke kojom je razriješen težački odnos, a kojoj drugostupanjski sud nije izražavao shvaćanje, pa o tako postavljenim pitanjima ne može ovisiti ishod ovog spora. Nadalje, dio naznačenih pitanja polazi od pogrešnih pretpostavki i to pretpostavke da tužiteljica nije dokazala pravni slijed od obrađivača do osobe koja joj je prodala nekretninu, što je suprotno utvrđenju suda u pobijanoj presudi kako je tužiteljica dokazala pravni slijed od tih prednika do osobe od koje je kupila nekretninu, kao i pogrešne pretpostavke da je sud priznao tužiteljici pravo vlasništva istodobno po tri osnove, a iz pobijane odluke proizlazi da je tužiteljici priznato pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem Zakona o likvidaciji agrarnih odnosa, a podredno da bi je stekla i dosjelošću. Preostala naznačena pitanja ovise o okolnostima svakoga konkretnog slučaja, pa iz pobijane odluke proizlazi shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan u odnosu na postavljena pitanja, pa je riješeno kao izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
