REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2970/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Collingo d.o.o. u stečaju, OIB 13173260498, Dubrovnik, Brdasta 12, koju zastupa punomoćnik Dejan Bilić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika Walford Assets Managment Ltd, Walkers Chambers, 171 Main Street, Road Town,Torola VG 1110, British Virgin Islands, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1069/2024-2 od 7. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-597/2018-32 od 2. veljače 2024., na sjednici 9. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja citiranog u uvodu ove odluke kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju tužbe.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužitelj kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanje koje cijeni važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Polazeći od odredbe čl. 85. st. 3. ZPP kojom je propisano da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. točke 4. i 5., te ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti, prvostupanjski sud je odbacio tužbu jer tužitelj u podijeljenom roku za uplatu to nije učinio. Drugostupanjski sud potvrđuje takvo rješenje odgovarajući i na preostale žalbene prigovore tužitelja.

5. Pitanjem iz prijedloga za dopuštenje revizije tužitelj polemizira u bitnome je li u situaciji kada je tuženik kao pravna osoba brisan iz sudskog registra trebalo utvrditi prekid postupka, a ne poduzimati radnju odbačaja tužbe.

6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

7. Tužitelj u prijedlogu se poziva na sudsku praksu županijskih sudova prema kojoj u situaciji kada je pravna osoba brisana iz sudskog registra nema mjesta postavljanju privremenog zastupnika već prekidu postupka.

8. Međutim ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu nije važno za odluku u sporu jer je drugostupanjskim rješenje potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju tužbe zbog neuplate potrebnog predujma, a nema dokaza da je upravo tijekom postupka, a ne ranije, kao što obrazlaže i drugostupanjski sud, tuženik brisan iz registra. Stoga nisu ispunjene pretpostavke koje moraju biti kumulativno ostvarene iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.

9. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 9. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug