REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2969/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnice obrta „[obrt]“, [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, OIB 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4436/2022-5 od 6. veljače 2024.m kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-125/2021-22 od 5. rujna 2022., u sjednici održanoj 9. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod brojem 2. se odbija.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod brojem 1. te u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4436/2022-5 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 125/2021-22 od 5. rujna 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije pod brojem 2. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tim pitanjima tužiteljica ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. te čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP smatrajući da su iste počinjene, a kao razloge važnosti navodi odluke ovog suda broj Rev-1402/2019 od 16. travnja 2019., Rev-52/2016-2 od 9. listopada 2019. te Rev-212/2011-3 od 5. svibnja 2015., u kojima je navedeno da drugostupanjski sud treba prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja. Međutim, postavljena pitanja suprotna su činjeničnim utvrđenjima i obrazloženju pobijane odluke obzirom pobijana odluka sadrži obrazloženje te su ocijenjeni žalbeni navodi od odlučnog značenja. Također pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te su sudovi obrazložili razlog za odbijanje dokaznog prijedloga, iako tužiteljica smatra suprotno.

3.1. U odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije pod brojem 1. tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP. Naime, tužiteljica navodi da o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda odnosno da je praksa istog u suprotnosti sa stajalištem nižestupanjskih sudova. Ovakvi navodi tužiteljice su kontradiktorni. Navođenje da nema prakse ovoga suda samo po sebi ne znači da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a ako podnositelj prijedloga smatra da je pobijana odluka u suprotnosti s praksom revizijskog suda, u tom slučaju je stranka dužna dostaviti sudske odluke ili ih određeno naznačiti (čl. 387. st. 3. ZPP).

4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u izreci rješenja pod točkom II.

5. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da podnositeljica nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je i u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

Zagreb, 9. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec