Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2780/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz Ž., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z.¹, protiv tuženika Z. B. d.d. Z.², OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. K. odvjetniku iz odvjetničkog društva M., K. & P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4056/2023 od 2. veljače 2024., dana 9. srpnja 2024. godine,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana i preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4056/2023 od 2. veljače 2024., pod stavkom IV izreke u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.321,85 eur i za navedeno sudi:
"Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.321,85 eur sa zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana".
II. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4056/2023 od 2. veljače 2024., pod stavkom IV izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka preko ukupno dosuđenog iznosa od 3.321,85 eur.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod stavkom I izreke odbijen je glavni tužbeni zahtjev koji glasi; "- Utvrđuje se da je Ugovor o namjenskom kreditu broj 3208223660 od 09. siječnja 2007. godine, zaključen između tužitelja i tuženika, ništetan te kao takav ne proizvodi pravni učinak slijedom čega se nalaže tuženiku isplatiti–vratiti tužitelju iznos od 238.450,47 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos kako je to pobliže navedeno u izreci. Pod stavkom II izreke usvojen je eventualno kumulirani zahtjev na utvrđenje da je ništetna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi iz čl. 2 navedenog Ugovora te da su nezakonito donesene odluke tuženika o promjenama kamatnih stopa, kao što je ništetna i odredba o valutnoj klauzuli, slijedom čega tužitelj nije bio dužan plaćati mjesečnu ratu po promjenama kamatnih stopa koje je tuženik izvršio kao i promjenjivom tečaju CHF. Pod stavkom III izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime nepripadnog plaćenog iznosa zbog promijenjenih kamatnih stopa iznos od 26.704,64 HRK -te s osnova ništetne odredbe o valutnoj klauzuli odnosno promjene u tečaju CHF iznos od 23.290,89 kn, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos kako je to pobliže navedeno u izreci dok je u odnosu na više zatražene zakonske zatezne kamate za razdoblja od dana dospijeća do dana plaćanja svakog mjesečnog anuiteta, podredni tužbeni zahtjev se odbijen kao neosnovan te je pod stavkom IV izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u navedenoj presudi pod stavkom IV izreke u dijelu u kojem nije uspio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška žali se tužitelj žali se tuženik, a iz sadržaja žalbe proizlazi iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjski je sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove pozivom na odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a uz obrazloženje da stranke imale približno jednak uspjeh u parnici, imajući u vidu pravni osnov i visinu glavnog i kumuliranog podrednog tužbenog zahtjeva, a pregledom spisa je utvrdio da su parnične stranke imale približno iste parnične troškove tj. izdatke učinjene u tijeku i u povodu postupka vezano uz zastupanje po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te snašanja troškove sudskih pristojbi sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi kao i troškove knjigovodstveno-financijskog vještačenja.
5. Odredbom čl. 188. st. 1. ZPP propisano je da u jednoj tužbi tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo kad je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka. Stavkom 2. istog članka je propisano da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan, dok je stavkom 3. propisano da se zahtjevi mogu, prema stavku 2. ovog članka, istaknuti u jednoj tužbi samo ako je sud stvarno nadležan za svaki od istaknutih zahtjeva i ako je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka.
6. Dakle, kod eventualne kumulacije, postoji prvi ("glavni") zahtjev i drugi, podredni, (eventualno kumulirani) za kojeg tužitelj traži da ga sud prihvati tek ako ustanovi da onaj koji je prije njega istaknut nije osnovan, a tužitelj određuje redoslijed prema kojem će sud odlučivati o tim zahtjevima. Takvi zahtjevi nisu u potpunosti samostalni - toliko da odluka po žalbi protiv prvostupanjske presude o eventualno kumuliranom zahtjevu u ničemu ne zavisi o odluci o prvom ("glavnom") zahtjevu ili obrnuto jer tužitelj ne traži da sud prihvati glavni i podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev nego traži da se udovolji samo jednome od njih.
7. Prilikom odlučivanja o parničnom trošku potrebno je ocijeniti uspjeh tužitelja u sporu. Budući da u ovom konkretnom slučaju tužitelj nije uspio u odnosu na glavni zahtjev, a uspio je u odnosu na podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev, a u odnosu na glavni (odbijeni) zahtjev nisu nastali posebni troškovi, to je tuženik dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u cijelosti. Jednako pravno shvaćanje je izraženo i u odlukama revizijskog suda broj: Rev 451/2022 od 3. listopada 2023., Rev-238/2019 od 3. prosinca 2019.), Rev-172/08-2 od 15. siječnja 2013. i Rev-1172/2021-2 od 30. kolovoza 2022.
8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP u vezi s čl. 188. st. 2. ZPP, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke o troškovima postupka u ovom predmetu, jer kada je sud odbio glavni tužbeni zahtjev, a prihvatio je podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev, a u odnosu na glavni tužbeni zahtjev nije nastao nikakav posebni trošak, tužitelju pripada parnični trošak u cijelosti.
9. Iz tih razloga u konkretnom slučaju odluku o troškovima postupka valja utemeljiti na odredbi čl. 154. stavak 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove prema VPS eventualno kumuliranog zahtjeva, a budući da deklaratorni zahtjev istaknut uz zahtjev na činidbu, kao u konkretnom slučaju, treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva na činjenje, ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-374/2013 od 6. prosinca 2017.) tako da u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora čini isključivo novčani zahtjev za isplatu ukupnog iznosu od 49.995,53 kn/6.635,54 eur.
10. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 14. listopada 2023. ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje: nova Tarifa) koja je stupila na snagu 25.studenog 2023. vrijednost boda iznosi 2,00 eur, a Tbr. 52. st. 3. Tarife ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, da primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. S obzirom da je tužitelj zatražio troškove za poduzete radnje u postupku, prema "novoj" Tarifi, to je ovaj sud odluku o troškovima postupka donio primjenom te Tarife koja je na snazi u trenutku donošenja ove odluke o troškovima postupka.
11. Stoga tužitelj osnovano traži da mu tužena naknadi parnični trošak za sastav tužbe sukladno Tbr. 7/1 Tarife od 100 bodova, za sastav podneska od dana 27. listopada 2021., 31. ožujka 2022. i 23. svibnja 2022. od po 100 bodova, pristupa na ročišta dana 17. prosinca 2021., 21. travnja 2022., 9. lipnja 2022., 8. srpnja 2022., 9. studenog 2023. i 14. prosinca 2023.od po 100 bodova te za sastav žalbe 125 bodova ili ukupno 1125 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV te plaćene sudske pristojbe na tužbu od 1.340,00 kn/177,85 kn kao i trošak financijskog vještačenja od 2.500,00 kn /331,50 kn iznosi ukupno 3.321,85 eur.
12. Budući da je odredbom čl. 11. st. 1. t. 20. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/2018., 51/2023. - dalje ZSP) propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, to tužitelju ne pripada zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu, s obzirom na to da je odredbe čl. 6. ZID ZSP kojom je izmijenjena odredba čl. 11. st. 1. t. 20. ZSP na snazi u vrijeme donošenja ove odluke, to tuženik nije u obvezi nadoknaditi tužitelju navedeni trošak sudske pristojbe na presudu.
13. Ostale zatražene radnje nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP. za vođenje predmetne parnice. Naime, sadržaj podneska od 9. lipnja 2022. tužitelj je mogao ukratko iznijeti na ročištu održanom istoga dana, dok je sadržaj podneska od 13. prosinca 2021. kojim tužitelj precizira zadatak financijskom vještaku mogao iznijeti već u tužbi ili na ročištu od 17. prosinca 2021 na kojem je određeno provođenje tog , a iz sadržaja podneska od 27. siječnja 2022. proizlazi da za isti nije bilo dokaza
potrebno zastupanje po punomoćniku odvjetniku, jer je njime dostavio samo dokaz o uplati predujma za vještačenje.
14. Slijedom navedenog, kako postupanjem prvostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda (točka II. izreke), a djelomično uvažiti i rješenje preinačiti na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP (točka I. izreke) u pobijanom dijelu odluke o trošku.
15. Tužitelj je s podnesenom žalbom u odnosu na zatraženi trošak uspio sa 17%, to je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju srazmjerni trošak žalbe u iznosu od 53,12 eur, sukladno Tbr. 10/5 Tarife.
U Zagrebu, 9. srpnja 2024.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević, v.r.
