Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-40/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja W. V. GmbH sa sjedištem u R. A., G., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika 1/J. T., OIB… i 2/Ž. T., OIB…, oboje iz Z., oboje zastupanih po punomoćniku A. G., odvjetniku iz D., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-1873/2023-2 od 5. rujna 2023., dana 9. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-1873/2023-2 od 5. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi citiranim u izreci ovog rješenja određena je ovrha na temelju ovršne isprave – Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 12. ožujka 1997. ovjerenog pod brojem OU-35/97 kod Javnog bilježnika Z. Č. iz Z., Sporazuma o dopuni sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 27. ožujka 1997. ovjerenog pod brojem OU-35-2/97 s klauzulom ovršnosti od 11. prosinca 1998., te Ugovora o cesiji od 17. kolovoza 2020. potvrđenog od strane Javnog bilježnika T. S. iz Z. 17. kolovoza 20202. pod brojem OV-7545/2020 odnosno 31. kolovoza 2020. pod brojem OV-8015/2020, radi naplate potraživanja ovrhovoditelja od 1.351.033,49 Eur, od čega 1.347.458,49 eur na ime glavnice te 3.575,00 eur na ime troškova sa zakonskim zateznim kamatama od 11. prosinca 1998. do isplate po zakonom predviđenim stopama, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka, na suvlasničkom dijelu nekretnine kčbr. 6041 oznaka zemljišta …, dvorište površine 347 m2, dvorište površine 3 m2, garaža površine 15 m2, garaža površine 15 m2, stambena zgrada Z., … površine 132 m2, stambena zgrada Z., … površine 354 m2, spremište površine 15 m2, ukupne površine 881 m2, upisane u z.k.ul.br. 8288 k.o. 335240 C. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Z. povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to 6. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-6) u naravi trosobni stan s nusprostorijama na I katu desno površine 132 52 m2, južni dio ulične zgrade, … neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine upisane u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednost nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Trošak ovrhovoditelja određen je u iznosu od 19.077,60 eur[1] /143.740,18 kn.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenici 1/J. T. i 2/Ž. T. (dalje: ovršenici) su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03,88/05, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ).

3. Predlažu preinačiti rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbiti kao neosnovan a ovršenicima dosuditi troškove žalbe, podredno ukinuti rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe te predlaže žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe odbiti kao neosnovane, traži trošak odgovora na žalbu.

5. Žalba ovršenika je osnovana.

6. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave, na temelju čl. 23. st. 1. OZ, a provedba ovrhe određena je u skladu s odredbom čl. 80. i čl. 136. OZ.

7. Ovršenici u žalbi prvenstveno prigovaraju, da je potraživanje prednika ovrhovoditelja u cijelosti podmireno, te da u trenutku, kada je izvršen posljednji prijenos navodnog potraživanja ugovorom o cesiji, isto nije niti postojalo. Ovršenici ističu da je glavni dužnik dugovanje, koje je predmet ovrhe, podmirio još trgovačkom društvu H. A. R. AG odnosno njegovom pravnom predniku prodajom založenih dionica u vlasništvu ovršenika, a što je već ranije utvrđivano u postupku istog suda posl. br. Ovr-536/99. te P-662/17., te da zato potraživanje nije moglo biti preneseno na ovrhovoditelja odnosno da pravni slijed koji je prethodio aktivnoj legitimaciji nije u cijelosti neprekinut.

8. Takvi prigovori ovršenika su oni iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. OZ.

9. Nadalje se u žalbi ističe da je isprava na kojoj ovrhovoditelj temelji svoj prijedlog na ovršnoj ispravi koja je postala ovršna 11. prosinca 1998., te da nije jasno je li od eventualnih pokušaja naplate protekao rok od 10 godina za pokretanje ovrhe čak i uz eventualne prekide zastare. Zato ističu prigovor zastare.

10. Nadalje ističu da se radi o presuđenoj stvari jer da je između istih stranaka vođen ovršni postupak po istoj osnovi koji je pravomoćno okončan rješenjem ovog suda posl. br. Gž Ovr-828/2022 od 28. veljače 2023. na način da je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-1078/2016. od .8 veljače 2022.

11. U dopuni žalbe ovršenici prigovaraju da prijedlog za ovrhu nije podnesen putem propisanog obrasca u skladu s čl. 12. i prilogom 6. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta (NN br. 112/12, 25/13. 93/14, 55/16, 73/17, 131/20).

11.1. Predlažu ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu.

12. Činjenica, da prijedlog za ovrhu nije podnesen na obrascu, kada isti sadrži sve potrebne i zakonom propisane dijelove, te je podoban za postupanje, ne utječe na njegovu valjanost i ne može biti razlog za odbačaj prijedloga.

13. Ukoliko je međutim između istih stranaka radi iste tražbine, na temelju iste ovršne isprave, na istom predmet ovrhe već proveden i pravomoćno okončan ovršni postupak, te ako se činjenično stanje nakon odbijanja tog (ranijeg) prijedloga za ovrhu nije izmijenilo da bi ponovno odlučivanje o podnesenom prijedlogu za ovrhu u ovom postupku bilo dopušteno, sud nije mogao prihvatiti prijedlog za ovrhu. O istom prigovoru odlučit će prvostupanjski sud, primjenom čl. 333. ZPP u vezi čl. 19. OZ. 14. Ostali žalbeni razlozi su oni iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. OZ.

15. Ukoliko ocijeni prigovor presuđene stvari neosnovanim, prvostupanjski sud će u nastavku postupka, budući da je ovrhovoditelj osporio postojanje ostalih žalbenih razloga, sud postupiti u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ te uputiti ovršenike da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50.s t. 1. točke 7. i 10. OZ zbog kojih je izjavio žalbu.

16. Radi navedenoga je odlučeno, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, kao u izreci (točka I).

U Zagrebu, 9. srpnja 2024.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović, v.r.