Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-303/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Josipa Grubišić kao predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice Darije Horvat i Sabine Dugonjić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene T. S., OIB:…, prijavljenog prebivališta .. ulica ., Z., zastupana po punomoćnici P. D. K., odvjetnici u S.¹, te tuženika-protutužitelja D. P., OIB:…, prijavljenog prebivališta .., K., zastupan po punomoćniku M. Ž., odvjetniku u S.¹, radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, o osobnim odnosima mal. djeteta s drugim roditeljem i uzdržavanjem, uz sudjelovanje mal.dijete A. P., OIB: …, prijavljenog prebivališta .., K., zastupan po posebnoj skrbnici S. P., dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-588/2016-129 od 2. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice-protutužene kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-588/2016-129 od 2. svibnja 2024. u toč. II, V i VI izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljici-protutuženoj da s osnova neplaćenog novčanog doprinosa za uzdržavanje djeteta M. P., za razdoblje od 01.svibnja 2016.g. do datuma nastupa njegove punoljetnosti … 2023.g isplati:-za svibanj 2016., za lipanj 2016., za srpanj 2016., za kolovoz 2016., za rujan 2016., za listopad 2016., za studeni 2016., za prosinac 2016., za siječanj 2017., za veljaču 2017., za ožujak 2017., za travanj 2017., za svibanj 2017., za lipanj 2017., za srpanj 2017., za kolovoz 2017., za rujan 2017., za listopad 2017., za studeni 2017., za prosinac 2017., za siječanj 2018., za veljaču 2018., za ožujak 2018., za travanj 2018., za svibanj 2018., za lipanj 2018., za srpanj 2018., za kolovoz 2018., za rujan 2018., za listopad 2018., za studeni 2018., za prosinac 2018., za siječanj 2019., za veljaču 2019., za ožujak 2019., za travanj 2019., za svibanj 2019., za lipanj 2019., za srpanj 2019., za kolovoz 2019., za rujan 2019., za listopad 2019., za studeni 2019., za prosinac 2019., za siječanj 2020., za veljaču 2020., za ožujak 2020., za travanj 2020., za svibanj 2020., za lipanj 2020., za srpanj 2020., za kolovoz 2020., za rujan 2020., za listopad 2020., za studeni 2020., za prosinac 2020., za siječanj 2021., za veljaču 2021., za ožujak 2021. i travanj 2021. iznose od po 150,00 EUR mjesečno, - za svibanj 2021. razliku u iznosu od 116,82 EUR,- za lipanj 2021. razliku u iznosu od 70,37 EUR, - za srpanj 2021. iznos od 150,00 EUR, - za kolovoz 2021. razliku u iznosu od 110,18 EUR, - za rujan 2021. razliku u iznosu od 110,18 EUR, - za listopad 2021. razliku u iznosu od 123,46 EUR, - za studeni 2021. razliku u iznosu od 17,28 EUR, - za prosinac 2021. iznos od 150,00 EUR, - za siječanj 2022. iznos od 150,00 EUR, - za veljaču 2022. iznos od 150,00 EUR, - za ožujak 2022. iznos od 150,00 EUR,- za travanj 2022. razliku u iznosu od 110,18 EUR, - za svibanj 2022. razliku u iznosu od 123,46 EUR, - za lipanj 2022. razliku u iznosu od 96,91 EUR, - za srpanj 2022. iznos od 150,00 EUR, - za kolovoz 2022. razliku u iznosu od 95,00 EUR, - za rujan 2022. razliku u iznosu od 83,64 EUR, - za listopad 2022. razliku u iznosu od 110,18 EUR, - za studeni 2022. razliku u iznosu od 105,27 EUR, - za prosinac 2022. razliku u iznosu od 123,46 EUR, - za siječanj 2023. razliku u iznosu od 72,84 EUR,- za veljaču 2023. razliku u iznosu od 60,00 EUR, - za ožujak 2023. iznos od 150,00 EUR, - za travanj 2023. razliku u iznosu od 65,00 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se navedena presuda u dijelu kojim je prekoračen tužbeni zahtjev u toč. VI izreke kojim je naloženo tužiteljici-protutuženoj da s osnova neplaćenog novčanog doprinosa za uzdržavanje djeteta M. P., za razdoblje nakon travnja 2023. isplaćuje i to - za svibanj 2023. iznos od 150,00 EUR,- za lipanj 2023. iznos od 150,00 EUR, - za srpanj 2023. iznos od 150,00 EUR, - za kolovoz 2023. iznos od 150,00 EUR, - za rujan 2023. iznos od 150,00 EUR, - za listopad 2023. iznos od 150,00 EUR, - za studeni 2023. iznos od 150,00 EUR, - za prosinac 2023. iznos od 150,00 EUR, - za siječanj 2024. iznos od 150,00 EUR, - za veljaču 2024. iznos od 150,00 EUR,- za ožujak 2024. razliku u iznosu od 50,00 EUR, - za travanj 2024. iznos od 150,00 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom.

II. Odbija se tužiteljica-protutužena sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Zajedničko maloljetno dijete tužiteljice-protutužene T. S. i tuženika-protutužitelja D. P., maloljetni A. P. OIB:… rođen .. 2010.g stanovati će zajedno sa ocem D. P. na adresi …, K. na kojoj adresi će mal.djetetu biti prijavljeno prebivalište.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev majke T. S. da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete A. P., te se presuđuje da će otac D. P. u odnosu na maloljetno dijete A. P. samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, osim što mu je za zastupanje maloljetnog djeteta A. P. u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23) i to promjena djetetova osobnog imena, promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti, potrebna pisana suglasnost drugog roditelja-majke mal.djeteta, T. S..

III. Osobni odnosi majke T. S. sa maloljetnim djetetom A. P. održavati će se za vrijeme školskih praznika i to na sljedeći način:

-drugu polovicu ljetnih i zimskih školskih praznika maloljetno dijete će provesti s majkom u mjestu njenog stanovanja, na način da majka dođe po dijete prije početka susreta i druženja, a otac da vrati dijete kući po završetku susreta

-drugu polovicu jesenskih i proljetnih školskih praznika maloljetno dijete će provesti s majkom u mjestu stanovanja maloljetnog djeteta.

Majka T. S. će sa maloljetnim djetetom A. P. ostvarivati i neizravne osobne odnose putem mobitela, sms porukama, video pozivima.

IV. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja protiv tužiteljice-protutužene s osnova neplaćenog uzdržavanja za maloljetno dijete A. P. za utuženo razdoblje od 01.svibnja 2016. do 01.prosinca 2016.g se odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da s osnova uzdržavanja maloljetnog djeteta A. P. za razdoblje počev od 01.prosinca 2016.g pa ubuduće novčano doprinosi iznose od 150,00 Eur-a mjesečno, sa dospijećem do 10. u mjesecu za svaki pojedini mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na svaki mjesečni iznos uzdržavanja teče od dospijeća pa sve do isplate, i to kamatom po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na račun oca i zakonskog zastupnika maloljetnog djeteta, D. P., otvoren kod … banke, IBAN: HR…, time da dospjele a neplaćene iznose isplati odjednom na račun tuženika-protutuženika u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Za više traženih 50,00 Eur-a mjesečno do zatraženog iznosa od 200,00 Eur-a mjesečno za razdoblje od 01.prosinca 2016.g pa ubuduće protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja se odbija kao neosnovan, kao i protutužbeni zahtjev za razdoblje od 1. svibnja 2016. do 1. prosinca 2016.

VI. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da s osnova neplaćenog novčanog doprinosa za uzdržavanje djeteta M. P., za razdoblje od 01.svibnja 2016.g do datuma nastupa njegove punoljetnosti 11.travnja 2023.g isplati:

-za svibanj 2016., za lipanj 2016., za srpanj 2016., za kolovoz 2016., za rujan 2016., za listopad 2016., za studeni 2016., za prosinac 2016., za siječanj 2017., za veljaču 2017., za ožujak 2017., za travanj 2017., za svibanj 2017., za lipanj 2017., za srpanj 2017., za kolovoz 2017., za rujan 2017., za listopad 2017., za studeni 2017., za prosinac 2017., za siječanj 2018., za veljaču 2018., za ožujak 2018., za travanj 2018., za svibanj 2018., za lipanj 2018., za srpanj 2018., za kolovoz 2018., za rujan 2018., za listopad 2018., za studeni 2018., za prosinac 2018., za siječanj 2019., za veljaču 2019., za ožujak 2019., za travanj 2019., za svibanj 2019., za lipanj 2019., za srpanj 2019., za kolovoz 2019., za rujan 2019., za listopad 2019., za studeni 2019., za prosinac 2019., za siječanj 2020., za veljaču 2020., za ožujak 2020., za travanj 2020., za svibanj 2020., za lipanj 2020., za srpanj 2020., za kolovoz 2020., za rujan 2020., za listopad 2020., za studeni 2020., za prosinac 2020., za siječanj 2021., za veljaču 2021., za ožujak 2021. i travanj 2021. iznose od po 150,00 EUR mjesečno, dok se za više zatraženih po 50,00 EUR mjesečno za svaki od navedenih mjeseci, protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja odbija kao neosnovan

- za svibanj 2021. razliku u iznosu od 116,82 EUR dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, - za lipanj 2021. razliku u iznosu od 70,37 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za srpanj 2021. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za kolovoz 2021. razliku u iznosu od 110,18 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za rujan 2021. razliku u iznosu od 110,18 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za listopad 2021. razliku u iznosu od 123,46 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za studeni 2021. razliku u iznosu od 17,28 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za prosinac 2021. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za siječanj 2022. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za veljaču 2022. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za ožujak 2022. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za travanj 2022. razliku u iznosu od 110,18 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za svibanj 2022. razliku u iznosu od 123,46 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za lipanj 2022. razliku u iznosu od 96,91 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za srpanj 2022. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za kolovoz 2022. razliku u iznosu od 95,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za rujan 2022. razliku u iznosu od 83,64 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za listopad 2022. razliku u iznosu od 110,18 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za studeni 2022. razliku u iznosu od 105,27 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za prosinac 2022. razliku u iznosu od 123,46 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za siječanj 2023. razliku u iznosu od 72,84 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za veljaču 2023. razliku u iznosu od 60,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za ožujak 2023. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00

EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za travanj 2023. razliku u iznosu od 65,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za svibanj 2023. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za lipanj 2023. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00

EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za srpanj 2023. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za kolovoz 2023. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za rujan 2023. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00

EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za listopad 2023. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za studeni 2023. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za prosinac 2023. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za siječanj 2024. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za veljaču 2024. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- za ožujak 2024. razliku u iznosu od 50,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan - za travanj 2024. iznos od 150,00 EUR, dok se za više zatraženo do iznosa od 200,00 EUR protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, sa dospijećem do 10. u mjesecu za svaki pojedini mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na svaki mjesečni iznos uzdržavanja teče od dospijeća pa sve do isplate, i to kamatom po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kamatom po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na račun tuženika-protutužitelja D. P., otvoren kod … banke, IBAN: HR…, time da dospjele a neplaćene iznose isplati odjednom na račun tuženika-protutuženika u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka."

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica-protutužena (dalje: tužiteljica) zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu odluku preinači, podredno ukine, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP.

5. Suprotno žalbenim razlozima tužiteljice pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje žaliteljica u svojoj žalbi.

6. Tužiteljica neosnovano ukazuje na arbitrarno odlučivanje u ovom predmetu u postupovnom smislu. Naime, obrazloženje pobijane odluke sadrži relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je dana pobijanom odlukom.

7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud ispitao navode iz podnesaka, argumente i dokaze iznesene tijekom postupka, i dao procjenu njihove mjerodavnosti za predmetne odluke, zbog čega se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi u dijelu pozivanja na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a. To, što tužiteljica ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljna i što smatra da je iz provedenih dokaza trebalo prihvatiti samo ono što ona tvrdi da proizlazi, nije povrijeđeno niti jedno pravo tužiteljice.

8. U žalbenom stadiju postupka sporne su za tužiteljicu odluka o samostalnoj roditeljskoj skrbi oca u odnosu na mllj. dijete stranaka A. P., odluka o visini doprinosa za njegovo uzdržavanje i odluka o visini neplaćenog novčanog doprinosa za uzdržavanje djeteta stranaka M. P. za razdoblje od 1.5.2016. do njegove punoljetnosti 11.4.2023., kao I osnovanost zahtjeva za plaćanje uzdržavanja nakon njegove punoljetnosti.

9. Na temelju ocjene svih provedenih dokaza, prvostupanjski sud vodeći se načelom najboljeg interesa djeteta kojem treba osigurati stabilnu okolinu i primjerene uvjete za rast i razvoj, zaključuje, sa kojim zaključkom je u cijelosti suglasan I ovaj sud, da je za dobrobit mlt. A. P. da i nadalje stanuje s ocem, sa kojim živi još od pokretanja ovog postupka, tj. od 2016. godine, a sa čime je suglasna i žaliteljica, međutim, traži uz zajedničku roditeljsku skrb.

10. Temeljni sadržaj roditeljske skrbi je propisan člankom 92. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07,57/11, 61/11, 25/13, 05/15) i prema st.1. propisano da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu; odgoj i obrazovanje; ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. Određivanje mjesta stanovanja djeteta je regulirano člankom 96. Obz-a, te je u st.1. propisano da je djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja. Prema st. 2., roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

11. Sud prvog stupnja smatra utvrđenim da nije osnovan majčin prijedlog da imaju zajedničku roditeljsku skrb, već očev da isti ima samostalnu roditeljsku skrb, u bitnom, iz razloga jer majka nije na cjelovit adekvatan način uključena u život djece tijekom trajanja ovog postupka pokrenutog njenom tužbom 18.11.2016.g. Odselila se iz S.¹, prema zadnjim podacima živi u A., nije uključena u život djece odnosno sada mal.sina, osim rijetkih neposrednih susreta i druženja, te onih telefonskih,dakle rijetko i neredovito, s ocem djece ne razmjenjuje informacije vezano za djecu u pravom smislu riječi, ne javlja se na telefonske pozive, mijenja mjesta svog stanovanja (aktualno u Austriji) i nije pokazala stvarni interes da se te okolnosti promijene. Pri tome je sud cijenio mišljenje stručnog tima da je majka svojim postupcima i neadekvatnim odnosom s djecom direktno utjecala i utječe na njihov emocionalni razvoj, te da stručni tim zavoda stoga, po mišljenju suda, osnovano predlaže da otac ima samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na sada samo mal.sina A.. Naime, temeljno načelo roditeljske skrbi o mal.djetetu jest načelo zajedničke roditeljske skrbi prema kojem roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Kada roditelji ne žive više zajedno, kao u ovom slučaju, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Roditelji mllj. A. takav plan nisu postigli. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi je moguće i na temelju sudske odluke ali samo ako su se roditelji tijekom sudskog postupka sporazumjeli o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (čl. 104. st. 3. Obiteljskog zakona), što je u konkretnom slučaju izostalo. Isti su u konfliktnim odnosima, nisu se neposredno vidjeli godinama.

12. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi (čl.104.Obz-a) pretpostavlja uključenost oba roditelja u život djeteta, što znači ostvarivanje svih prava, dužnosti i odgovornosti koje čini sadržaj roditeljske skrbi a toga na strani majke nije bilo kroz proteklo razdoblje zbog njena odseljenja iz S.¹. Samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi je regulirano čl. 105. st. 1. Obz-a prema kojoj odredbi jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi sa djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti. Prema stavku 3. jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. Obz-a. U ovom slučaju majka je verbalno u sudskom postupku bila za suradnju, a otac je demonstrirao spremnost za suradnju sa majkom, predlagao njene susrete i druženja s djecom, te je u ranijoj fazi postupka i predlagao zajedničku roditeljsku skrb, međutim u konačnici se usprotivio zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi i dokazao je (čl. 105. st. 4. Obz-a) da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit mal.sina, odnosno drugim riječima sud utvrđuje da je samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi oca u odnosu na mal.sina A. u skladu sa djetetovom dobrobiti, nastavno svim već navedenim obiteljskim okolnostima i posvemašnjoj uključenosti i usmjerenosti oca a izostanku majke u životu mllj.sina.

13. Sud prvog stupnja je imao u vidu ne samo da stručni tim zavoda za socijalni rad predlaže da otac ima samostalnu roditeljsku skrb nego da to predlaže i sam mllj. A. (što je izrazio posebnoj skrbnici a ona prenijela sudu) pri čemu je sud imao u vidu njegovu sadašnju dob i zrelost, te da je predlaže i sama posebna skrbnica mal.djeteta.

13.1. Nastavno svemu navedenom, presuđena je ocu samostalna roditeljska skrb osim sa ograničenjem da mu je za zastupanje mal.djeteta u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona potrebna suglasnost majke djeteta. To iz razloga što sud smatra da nema osnova majku isključiti od navedenog, te je tako odlučeno temeljem čl. 105. st. 5. Obz-a. Nastavno toj odluci suda, za ukazati je i na samostalnost roditelja pri donošenju odluka u vezi s djetetom a kako je to propisano čl. 110. Obz-a, koja se odnosi i na predmetne roditelje tj. da roditelji bez obzira na to ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, imaju pravo samostalno donositi svakodnevne odluke u vezi s djetetom za vrijeme kad se dijete nalazi kod jednoga od njih. Roditelji su dužni međusobno poštovati roditeljsku samostalnost u donošenju odluka iz stavka 1. toga članka i roditeljski autoritet u vrijeme kad se dijete nalazi kod drugog roditelja. U hitnim slučajevima, kad prijeti neposredna opasnost za dijete, svaki od roditelja ima pravo, bez suglasnosti drugog roditelja donijeti odluke o poduzimanju nužnih radnji u skladu s djetetovom dobrobiti i o tome u najkraćem mogućem roku obavijestiti drugog roditelja. Dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom je propisana člankom 111., da su roditelji dužni, bez obzira na to ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta. Razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete. Roditelji ne smiju dužnost te suradnje koristiti radi kontrole drugog roditelja. Prava roditelja kojem je ograničeno pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi su propisana čl. 112. Obz-a dakle da ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom te pravo na donošenje svakodnevnih odluka u vezi s djetetom iz članka 110. stavka 1. ovoga Zakona i odluka o poduzimanju nužnih radnji u slučaju neposredne opasnosti iz članka 110. stavka 3. Obz-a i pravo na informacije o bitnim okolnostima vezanim uz osobna prava djeteta.

13.2. Na koncu, za naglasiti je i na mogućnost izmjene presude o ostvarivanju roditeljske skrbi obzirom da je člankom 113. Obz-a propisano da ako se okolnosti na temelju kojih je bila donesena presuda o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi jednog roditelja prestanu postojati, sud će donijeti odluku u skladu s dobrobiti djeteta, uz odgovarajuću primjenu članaka 104. i 105. Obiteljskog zakona.

14. Imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja suda prvog stupnja, i po mišljenju ovoga suda pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je tuženiku-protutužitelju (dalje: tuženik) omogućio samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi za odlučivanje o zdravlju, obrazovanju i slobodnim aktivnostima mllj. sina stranaka A. P. sukladno odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., u daljnjem tekstu: ObZ-a), odredbe kojeg zakona korespondiraju sa pravima i obvezama preuzetim Konvencijom o pravima djeteta /Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 20/1997., 4/1998., 13/1998., 5/2002., 7/2002., 2/2003., 2/2017., 4/2017., u daljnjem tekstu Konvencija) i Europskom konvencijom o ostvarivanju dječjih prava (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 1/2010., 3/2010.

15. Slijedom navedenog pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je utvrdio da je tužbeni zahtjev u tom dijelu neosnovan, dok je protutužbeni zahtjev osnovan Prilikom donošenja odluka koje se tiču djece, sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, kako je propisano člankom 5. stavkom 1. ObZ. Ocjena je suda prvog stupnja da sve činjenice utvrđene u ovom postupku upućuju na zaključak da je upravo radi zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta stranaka potrebno odlučiti kao u toč. II izreke pobijane presude, iz razloga navedenih u pobijanoj odluci, koje u cijelosti prihvaća I ovaj sud.

16. Žaliteljica u žalbi tvrdi da su ponašanja I stavovi djece kao I njen odlazak/pasivnost posljedica ponašanja tuženika koji manipulira s djecom, koje činjenice da je sud prvog stupnja zanemario, pri čemu upućuje da je svojim podneskom od 21.6.2017. zatražila privremenu mjeru da djeca stanuju s njom, da je u mišljenju stručnog tima CZSS, podružnica S.² od 2017. utvrđeno da je stručni tim više puta zaprimio pritužbe tužiteljice o kontinuiranom nasilju koje ista trpi od strane tuženika, te da je stručni tim stekao dojam o značajnom utjecaju oca na tada mllj. sina stranaka Matea, te njegovu ulogu u otuđenju od majke, nadalje, da je u prekršajnom postupku tuženik proglašen krivim što se nasilnički ponašao spram tužiteljice, te da iz kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja roditelja I djece dr. B.¹ i dr. B.² od 2018. proizlazi, u bitnom, da oboje roditelja imaju dostatne roditeljske kapacitete za preuzimanje brige o djeci, iz čega da slijedi da je sud pogrešno I nepotpuno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg da je donio pogrešnu odluku o samostalnoj roditeljskoj skrbi tuženika u odnosu na mllj. sina stranaka A..

17. U odnosu na navedene žalbene navode je za navesti da je sud prvog stupnja prilikom donošenja navedene odluke imao u vidu da je rješenjem ODO-a u S.¹ od 14.studenog 2016. odbačena kaznena prijava T. P. protiv D. P. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a. Kaznenog zakona; da se pred Prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Sinju posl.broj Ppj 1736/17 vodi predmet povodom obiteljskog nasilja tužiteljice nad tada mal. M. P.; da je razvidno iz dopisa Prekršajnog suda u Sinju P p J-5113/16 zaprimljenog kod suda 19.4.2018.g da je tada u tijeku prekršajni postupak naspram oboje predmetnih stranaka zbog prekršaja iz čl. 20. st. 2. i čl. 20. st. 6.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je dana 14.12.2018. taj sud je u tom predmetu oboje proglasio krivim , i to okrivljenika Damira Pleštinu zato što je 20. travnja 2016. g u 18.00 sati u obiteljskoj kući u K., .., nasilnički se ponašao spram supruge T. P. na način da ju je fizički napao hvatajući ju za ruke nakon čega ju je bacio na pod, a nakon toga je uzeo dva mobilna telefonska aparata marke S. i P. koje je bacio na pod i nogama gazio po njima, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, a okrivljenicu T. P. proglasio krivom što je 29. travnja 2017. g oko 15.20 sati u mjestu K., …, nasilnički se ponašala u obitelji spram svoga malodobnog sina M. P., rođenog 2005.g na način da je prilikom dolaska u obiteljsku kuću njenog supruga D. P. u kojoj je i sama nekoć prebivala, počela gurati M. rukama u prsa, a nakon toga ga je udarila dva puta otvorenim dlanom ruke po licu, a radi čega je nastalo crvenilo na licu, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17), a kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, okrivljenicima je izrečena novčana kazna. Oboje okrivljenika su izjavili žalbe, žalbe su im odbačene kao nepravodobne.

17.1. Na daljnje žalbene navode je za odgovoriti da je sud prvog stupnja utvrdio da su se protekom vremena od vještačenja okolnosti bitno promijenile, posebice na strani stanovanja majke djece, njene selidbe izvan S.¹, po Hrvatskoj i u konačnici u inozemstvo, da se djeca s majkom nisu vidjela od lipnja 2019, da je majka u kolovozu 2019 bila u S.¹ no nije se vidjela s djecom, da je obećala mal. A. dolazak na rođendan no to nije realizirala, da su je za Božić 2019. kontaktirala djeca, da iz navedenih saznanja stručni tim steče dojam nedovoljnih nastojanja majke u odnosima s djecom kao i s voditeljicom mjere stručne pomoći koju odbija kontaktirati koja tako nema priliku za usmjeravanje i unaprjeđivanje roditeljskih vještina. Iz razgovora i psihologijske obrade djece tada, stručni tim CZSS je dobio informacije da otac adekvatno brine za djecu, da im pruža ljubav i sigurnost, da su braća međusobno usmjerena i vezana. Kod činjenice da djeca tada već dvije godine žive s ocem, razvijaju se uredno i vezana su primarno za oca, kao i međusobno, te obzirom na opisana ponašanja majke u međuvremenu, naime, da majka nije na cjelovit adekvatan način uključena u život djece, utvrđeno je da je stručni tim CZSS u nadopuni mišljenja stručnog tima od 08.01.2020.g iskazao sudu da smatraju da oboje djece trebaju ostati zajedno stanovati kod oca a obzirom na dotadašnje rijetko održavanje druženja majke s djecom, stručni tim CZSS je u toj nadopuni predložio da se majka s djecom ubuduće viđa jedan vikend u dva mjeseca.

17.2. Sud prvog stupnja je na ročištu od 19.11.2020. odredio provođenje dopunskog vještačenja po istim vještacima zbog proteka vremena i promijenjenih okolnosti, naložio predlagateljici uplatu predujma za vještačenje. Ista se međutim podneskom od 28.02.2020. pozvala na to da je nezaposlena i da nije bila u mogućnosti predujmiti naloženi iznos kao i da je podnijela zahtjev za besplatnom pravnom pomoći Upravnom tijelu županije radi oslobođenja od troškova postupka i tražila od suda sa provođenjem vještačenja pričekati do donošenja rješenja o besplatnoj pravnoj pomoći, a nakon što je dostavila rješenje od 25.03.2021. o oslobođenju od plaćanja troškova sudskog postupka i pristojbi, u daljnjem tijeku postupka nakon što su predmetni sudski vještaci preuzeli predmet radi dopunskog vještačenja, te nakon što vještaci ni nakon brojnih požurnica suda nisu dostavili nadopunu vještva, već tek dopisom od 18.10.2022. vještakinja psiholog izvijestila sud da vještačenjem do tada nije provedeno zbog bolesti te vještakinje i nepredviđenog produžetka oporavka, te da je u kontaktu s majkom saznala da ista od nedavno živi i radi u G. i da majka u dogledno vrijeme neće biti u mogućnosti dolaziti u Hrvatsku radi vještačenja. Sud je potom tražio od punomoćnika majke više puta dopisom podatak kada je majka u mogućnosti doći iz A. radi provedbe vještačenja. Majka je po punomoćniku potom predlagala vještačenje prema podacima u spisu ili uz pomoć nekog od sredstava daljinske komunikacije, s čime predmetni vještaci očito nisu bili skloni ni suglasni i vraćen je sudu predmet s napomenom vještaka da zbog nemogućnosti dolaska majke vještačenje nije provedeno.

17.3. Kako je sud u konačnici odustao od daljnjeg izvođenja vještačenja, sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured S.² konačan nalaz i mišljenje stručnog tima. Ono je kod suda zaprimljeno dana 21. lipnja 2023. i uvidom u isti razvidno da je sastavljen temeljem uvida u dostupnu dokumentaciju, razgovora s ocem, te razgovora po psihologu s mlt. A. i bratom M., koji je za vrijeme trajanja postupka postao punoljetan. Sud je utvrdio da je zaključno mišljenje stručnog tima zavoda da je oboje djece više emocionalno usmjereno prema ocu, a obzirom na sve dobivene informacije, utvrđeno je da stručni tim zavoda majčine roditeljske kompetencije procjenjuje neadekvatnima, uz utvrđenje da majka uopće nije uključena u život djece, s ocem djece ne razmjenjuje informacije vezano uz djecu, s djecom kontakt ostvaruje rijetko i neredovito, ne javlja se na telefonske pozive, mijenja mjesta stanovanja i ne demonstrira interes da se navedene okolnosti promijene. Tako stručni tim ističe da majka donosi odluku za odlukom u kojima prioretizira svoje potrebe, ne uzimajući u obzir potrebe djece te da je svojim postupcima i neadekvatnim odnosom s djecom, majka prema mišljenju stručnog tima direktno utjecala i još uvijek nepovoljno utječe na njihov emocionalni razvoj.

17.4. Pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je prihvatio kao temelj svoje odluke nalaz I mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured S.² da je majka svojim postupcima i neadekvatnim odnosom s djecom direktno utjecala i utječe na njihov emocionalni razvoj, te da stručni tim zavoda osnovano predlaže da otac ima samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mllj.sina A..

18. Nadalje, na potpuno I pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo sadržano u odredbama čl. 281., čl. 284. st. 1., čl. 306., čl. 317., čl. 307., čl. 310., čl. 311., čl. 313. i čl. 314. st. 5. ObZ, kada je odlučio o uzdržavanju mllj. A. od 01. svibnja 2016.g pa nadalje i o protutužbenom zahtjevu za isplatom neplaćenog uzdržavanja za sada punoljetnog sina stranaka M. za razdoblje od 01. svibnja 2016. pa do nastupa njegove punoljetnosti tj. do 11. travnja 2023.g., time da je sud na strani majke imao u vidu sve one okolnosti propisane člankom 307. st. 3. Obz-a kojim je propisano da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, imao je u vidu sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, sve opisano na odgovarajućem mjestu u pobijanoj odluci. Stoga je sud na strani majke imao u vidu i cijenio sva njena navedena primanja u navedenim razdobljima stečena po osnovu zaposlenja, dalje je sud imao u vidu njena razdoblja u kojima nije bila zaposlena pa time nije imala ni primanja po osnovu zaposlenja. Visina njenih primanja u razdobljima zaposlenja i imanja vlastite tvrtke, te razdoblja njene nezaposlenosti jasno ukazuju da nije imala stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade. Dalje je sud pri utvrđivanju iznosa uzdržavanja imao u vidu i njene vlastite potrebe za vlastitim uzdržavanjem te da nema druge djece, tj. da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja osim dvoje zajedničke djece stranaka. Sud je dalje imao u vidu da je majka očito radno sposobna, urednog zdravstvenog stanja (protivno nije isticala). U tako utvrđenim okolnostima na strani majke, njenom prosječnom standardu života, sukladno tome sud utvrđuje da su materijalne potrebe svakog od dvoje zajedničke djece stranaka kroz utuženo razdoblje mogle biti zadovoljene sa novčanim doprinosom majke od po 150,00 Eur-a mjesečno i to za sada punoljetnog sina M. za razdoblje od 01. svibnja 2016. do 11. travnja 2023., a za mllj. A. od 1. prosinca 2016. pa nadalje, a koje materijalne potrebe djece su se odnosile i odnose na potrebe za prehranom, odjećom, obućom , higijenskim i školskim potrepštinama, mllj. A. oprema za treniranje čija nabavka stvara novčane troškove, plaćanje članarine za judo i odlaske na natjecanja. Sud je uzeo u obzir da su djeca stranaka zdrava djeca te da stoga po tom osnovu nemaju povećanih potreba. Sud je uzeo u obzir i potrebe djece za njihovim obrazovanjem kroz utuženo razdoblje, da se i na djecu odnose troškovi stanovanja, da postoje troškovi vezani za njihov odgoj, obrazovanje, skrb o zdravlju.

19. Pri presuđenju visine uzdržavanja, sud se rukovodio i Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj a koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, koje Odluke su objavljene u Narodnim novinama Republike Hrvatske broj 29/16,28/17, 30/18, 32/19, 39/20, 30/21, 37/22, 48/23 i 49/24, po dobnim kategorijama djece. Sud se rukovodio i odredbom čl. 313. st. 1. Obz-a kojom je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Određuje se ovom presudom, u vrijeme kada je majka prema priloženim dokazima nezaposlena.

20. Osim toga je za navesti da se i sama majka izjasnila u postupku pred sudom prvog stupnja da predlaže da bude obvezana da plaća za uzdržavanje svakog djeteta po 150,00 Eur-a mjesečno.

21. Što se tiče razdoblja nezaposlenosti majke sada i u ranijim razdobljima, a istaći je da su i nezaposleni roditelji dužni uzdržavati svoje dijete, te u tom smislu iznaći svaki zakoniti način izvora stjecanja novčanih primanja.

22. Sud je majci dijelom primijenio čl. 314. st. 5.Obz-a kojim je propisano da se potrebe mllj. djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. U ovom slučaju dvoje djece i to mllj. sina A. i sina M. (sada punoljetnog) do datuma nastupa njegove punoljetnosti.

23. Međutim, osnovano prigovara žaliteljica, da je sud prvog stupnja prekoračio tužbeni zahtjev kada ju je obvezao da za sada punoljetno dijete M. P., doprinositi uzdržavanje također u iznosu od po 150,00 Eur-a mjesečno za razdoblje nakon 11.04.2023. kao datuma nastupa njegove punoljetnosti, jer isto nije niti traženo, pa je stoga trebalo ukinuti navedenu presudu u dijelu kojim je prekoračen tužbeni zahtjev u toč. VI izreke kojim je naloženo tužiteljici-protutuženoj da s osnova neplaćenog novčanog doprinosa za uzdržavanje djeteta M. P., za razdoblje nakon travnja 2023. doprinosi mjesečno po 150,00 EUR, bez vraćanja na ponovno suđenje.

24. Radi svega naprijed navedenog trebalo je temeljem odredbi čl. 368 st. 1 i čl. 369 st. 5 ZPP odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja.

25. Tužiteljici nije priznat trošak žalbenog postupka jer je sa istom uspjela u razmjerno neznatnom dijelu (članak 154. stavak 5. ZPP-a).

U Zagrebu 9. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić, v.r.