Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1056/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. e. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Z., protiv ovršenice S. G. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1056/2020-42 od 10. svibnja 2024., 9. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice S. G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1056/2020-42 od 10. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenice za obustavu ovrhe od 26. travnja 2024.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, uvažiti njezinu žalbu i obustaviti predmetnu ovrhu uz ukidanje svih provedenih radnji i naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Prvostupanjski sud odbija prijedlog ovršenice za obustavu predmetne ovrhe koja se vodi po pravomoćnom rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-1056/20 od 19. kolovoza 2021. i gdje je određena ovrha na nekretnini ovršenice upisanoj u z.k.ul. 2497 k.o. S. z.k.č.br. 2734/2, u naravi oranica L. površine 79 čhv i to na suvlasničkom dijelu ovršenice od ¾ dijela, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja stoga, što je predmet ovrhe uredno identificiran i procijenjen po vještaku geodetske struke a radi se o predmetu ovrhe koji predstavlja upravo nekretninu u suvlasništvu ovršenice dakle, u granicama rješenja o ovrsi.

6. Odredbom čl. 72. st. 2. OZ je propisano kako će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

7. Suprotno navodima žalbe ovršenice, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako ovrha nije postala nemoguća niti se zbog nekih drugih razloga ne bi mogla provesti samo zbog činjenice što je na dijelu nekretnine u suvlasništvu ovršenica izgrađen tek dio građevine a suprotnim zaključkom bi izgradnjom dijela građevine na predmetu ovrhe ovršenici mogli izbjeći provedbu ovršnog postupka na nekretnini.

8. Ovršenica u žalbi pogrešno upućuje na sadržaj odredbe čl. 72. st. 3. OZ prema kojoj će se ovrha obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena budući da se ne radi o predmetima zahvaćenim nakon isteka roka za žalbu niti se radi o predmetima koji bi bili izuzeti od ovrhe odnosno, mogućnost ovrhe na njima bila ograničena u odnosu na ovršenicu.

9. Nadalje, ovršenica u žalbi pogrešno upućuje na odredbu čl. 9. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) kao i činjenicu da je kuća čiji se dio nalazi na nekretnini u suvlasništvu tuženice sagrađena još 1990. godine jer je ovrha određena upravo na nekretnini opisanoj i označenoj kao suvlasništvo ovršenice a i samo bi vlasnik kuće bio legitimiran na tvrdnju kako se radi o njegovom dijelu i ovrha u tom dijelu proglasi nedopuštenom.

10. Slijedom iznijetog ispunjeni su uvjeti iz odredbe čl. 72. st. 2. i 3. OZ koje može istaknuti ovršenica pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 9. srpnja 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.