REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-882/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari R. J., OIB ... iz K., Š., , zastupanog po punomoćnicima J. B. i D. J. iz N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-722/2020-3 od 17. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr- 240/2016-31 od 19. ožujka 2020., u sjednici održanoj 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-722/2020-3 od 17. ožujka 2021. u dijelu stavka I. izreke u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr- 240/2016-31 od 19. ožujka 2020. u dijelu pod stavkom III. izreke i presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-240/2016-31 od 19. ožujka 2020.u dijelu pod stavkom III. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odbijen glavni tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženica isplati iznos od 50.281,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), prihvaćen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 25.581,83 kn sa zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (točka III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja te je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu pod stavkom I. i III. izreke, dok je žalba tuženice djelomično prihvaćena i preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom II. izreke, u odnosu na zahtjev za isplatu zatezne kamate na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj razlici bruto plaće od 25.581,83 kn na način da je taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja odbijen kao neosnovan.
3. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u drugostupanjskoj presudi, reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem poslovni broj Revd 3410/2021-2 od 6. ožujka 2024., podnosi tužitelj, zbog pravnog pitanja:
„Može li sud na temelju odredbe čl. 154. Zakona o parničnom postupku odrediti da svaka strana snosi svoje troškove postupka u situaciji kada je tužitelj u cijelosti uspio s eventualnim tužbenim zahtjevom, odnosno pripada li tužitelju pravo na cjelokupan trošak (pa tako i na trošak vještačenja) u situaciji kada je u cijelosti udovoljeno drugom eventualnom zahtjevu tužitelja?“.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. U skladu sa odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Prilikom odlučivanja o reviziji tužitelja, a koja se odnosi na pitanje troškova postupka, prvenstveno je potrebno ocijeniti koji je uspjeh tužitelja u sporu, s obzirom na činjenicu da tužitelj nije uspio sa glavno postavljenim tužbenim zahtjevom nego sa eventualno kumuliranim zahtjevom. Stoga je potrebno, u konkretnom slučaju prvenstveno zaključiti je li tužitelj kvalitativno ali i kvantitativno sagledavajući podredno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti sa istim uspio.
8. S obzirom da tužitelj nije uspio samo sa dijelom sporednoga traženja (dijela isplata zateznih kamata) prilikom odlučivanja o trošku postupka ima se uzeti da je u pretežnom dijelu udovoljeno podrednom postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.
8.1. Stoga je, neprihvatljivo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, a koje bi proizlazilo iz obrazloženja pobijane odluke, da su stranke uspjele u sporu u približno jednakim dijelovima, pa da bi o troškovima postupka valjalo odlučiti prema odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a.
8.2. Sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka strana snosi svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom odredbe čl. 156. st. 1. ovoga Zakona.
9. U konkretnoj pravnoj stvari, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, no samo u pogledu onih parničnih radnji koje se odnose na dio tužbenoga zahtjeva s kojim je uspio (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev) i za radnje koje su bile potrebne za odluku u tom smislu. To je ujedno odgovor na postavljeno pravno pitanje, za koje je dozvoljeno podnošenje revizije.
9.1. Takvo je pravno shvaćanje zauzeto i u rješenju ovoga suda poslovni broj Rev 1172/2021-2 od 30. kolovoza 2022. kojim je reafirmirano pravno shvaćanje koje je revizijski sud izrazio u odluci poslovni broj Rev 172/2008 od 15. siječnja 2013.
10. Kako je drugostupanjski sud zauzeo pogrešno pravno shvaćanje u vezi naknade parničnih troškova, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo kada je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
11. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa ni prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio visinu troškova tužitelja, nema uvijete za preinaku odluke o troškovima postupka, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a (toč. II. izreke ovoga rješenja).
Zagreb, 9. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
