Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2962/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača S. K., OIB …,
Š., odlučujući o žalbi
potrošač C. osiguranje d.d. Z., protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Poslovni broj Sp-114/2024-7 od 22. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika C. osiguranje d.d. Z., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Poslovni broj Sp-114/2024-7 od 22. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje:
I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom S. K., OIB …,
Š..
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. K., OIB …,
Š..
III. Oslobađa se potrošač S. K., OIB …,
Š. od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj OVRV-2437/11-2, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, J. B., Z.-vjerovnik (1) C. osiguranje d.d., Z., H., OIB: … zaprimljena 09.06.2022., glavnica: 1.449,89 EUR, kamata: 1,78 EUR, trošak: 0,00".
2. Rješenje pravovremenom žalbom pobija vjerovnik C. osiguranje d.d. Z., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, pobijano rješenje ukinuti, podredno, isto vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima: da je potrošač u razdoblju od 1. ožujka 2021. do 31. prosinca 2021. ostvario prihod na ime dohotka od nesamostalnog rada-plaću u iznosu od 36.358,56 kn, na ime nagrada za radne rezultate i druge oblike i dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i dr.) iznos od 1.840,00 kn, a na ime prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) za tekuće porezno razdoblje iznos od 2.500,00 kn, dok je na ime novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika ostvario prihod od 1.500,00 kn; da je tijekom 2022. potrošač ostvario prihod na ime dohotka od nesamostalnog rada-plaću u iznosu od 50.651,81 kn, a na ime poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada iznos od 530,36 kn, na ime nagrada za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i dr.) iznos od 2.230,00 kn, na ime prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) za tekuće porezno razdoblje iznos od 4.500,00 kn, a na ime novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika ostvario prihod od 4.000,00 kn; da je tijekom 2023. potrošač ostvario prihod na ime dohotka od nesamostalnog rada-plaću u iznosu 7.118,44 EUR, a na ime poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada iznos od 149,54 eur, dok je na ime prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) za tekuće porezno razdoblje ostvario prihod od 473,64 EUR, na ime novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika ostvario prihod od 796,32 EUR, a na ime nagrada za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i dr.) iznos od 370,04 EUR; da je u razdoblju od 1. siječnja 2024 do 29. veljače 2024. potrošač ostvario prihod na ime dohotka od nesamostalnog rada-plaću u iznosu 1.327,20 kn, a na ime poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada iznos od 41,44 EUR, a na ime novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika do propisanog iznos prihod od 190,00 eur; da su transakcijski računi u blokadi i na istima sredstva nisu izuzeta od ovrhe, kao i oročena sredstva/stambeni štedni ulog, a ima zaštićeni račun, da prema podacima MUP-a potrošač nije vlasnik motornih vozila, a prema podacima o imovini potrošač nema bilo kakve druge pokretnine o kojima evidenciju vodi Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo odnosno Ministarstvo pomorstva prometa i infrastrukture. da je provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno da potrošač nije vlasnik nekretnina, da nema poslovne udjele, vrijednosne papire kao ni obračunate dividende, odnosno imovinska ili materijalna prava te je utvrđeno da nije vlasnik nikakve imovine koja bi se mogla unovčiti u ovom postupku kao npr. vozila, dionice, udjeli u trgovačkim društvima i sl; da je potrošač u neprekinutoj blokadi 4676 dana.
6. Temeljem navedenog sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 Eur/10000,00 kuna, to postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g st. 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18 I 36/22-dalje ZSP) za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
7. Žalitelj u žalbi, u bitnom ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je sud propustio utvrditi raspolaganje imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača koji je sud dužan utvrditi sukladno odredbi čl. 79. f st. 2. ZSP.
8. Neosnovano navodi žalitelj da je prvostupanjski sud, prije donošenja rješenja o zaključenju stečajnog postupka, propustio utvrditi i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja stečajnog postupka.
9. Naime, iz odredbe članka 79. f stavak 1. ZSP proizlazi obveza vjerovnika da u roku od 45 dana od dana objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren. S tim u vezi propisana je i obveza vjerovnika da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Dakle, vjerovnik ima obvezu osporiti popis imovine koji je dostavio potrošač ili obavijestiti sud da postoji imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti.
10. Odredbom čl. 79. f st 2. ZSP propisana je dužnost suda da utvrdi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
11. Vezano za gore navedene odredbe ZSP, prvostupanjski sud je izvršio uvid u podatke koje mu je dostavila Financijska agencija, kao i u ostale podatke o imovini potrošača, iz kojih ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača poduzeo raspolaganja imovinom koja bi bila evidentirana od strane Financijske agencije.
12. S obzirom na navedeno, a kako žalitelj nije dokazao da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirila tražbina vjerovnika, odnosno da je raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a teret dokaza te tvrdnje u situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi bio bi na žalitelju, to neosnovano vjerovnik ukazuje na navodnu povredu odredbe članka 79. f st. 2. ZSP.
13. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu, 9. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća
Andrina Raspor Flis, v.r.
