Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Kzd-63/2023-25
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. V., zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2.Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11) i dr., pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO- 19/2023-1 od 16.veljače 2023., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku I. V. B. – M. T., okrivljenika K. V., dana 9.srpnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I okrivljeni K. V., …..
k r i v j e
što je:
dana 6. siječnja 2023. oko 12,45 sati, u dvorištu obiteljske kuće u Č., L. G., pod utjecajem alkohola i u nazočnosti pastorke djeteta L. P., rođene …., u nakani da zastraši suprugu B. V. te svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj djeteta L. P., supruzi B. V. rekao: "makni se, zapalit ću te živu, zapalit ću kuću i sve poubijati", istovremeno ju odgurnuvši objema rukama od sebe, a potom iz šupe uzeo sjekiru, krenuo prema osobnom automobilu te se u jednom trenutku okrenuo prema B. V., podigao sjekiru i rekao joj: "ajde približi se", pri čemu se umiješala L. P. te mu iz ruke izbila sjekiru, a koje ponašanje i riječi su kod supruge B. V. i L. P. izazvale intenzivan straha za njihovu sigurnost, na koji način je djetetu L. P. nanio psihičku bol, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i zlostavio dijete,
II čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članka 177. stavka 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,
III pa se okrivljenom K. V. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 3. KZ/11, u vezi s člankom 48.i 49. stavkom 1.točke 4.KZ/11,
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48.i 49. stavkom 1.točke 4.KZ/11,
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci
pa se okrivljeni K. V. na temelju članka na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom K. V.,
i z r i č e s e
uvjetna osuda
na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni K. V. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni K. V. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-19/2023-1 od 16.veljače 2023. optužilo je okrivljenog K. V. da je počinio kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članka 177. stavka 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljeni K. V. je naveo da je točno da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to učinio bio je pod utjecajem alkohola, sada više nema nikakav problem s alkoholom, a i odnosi u obitelji su dobri i nema više nikakvih problema među njima.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze svjedoka E. V. i K. J..
4.1. Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja oštećene L. P. i oštećene B. V..
4.2. Sud je izvršio uvid u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni K. V. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost. 8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim dokazima.
9. Da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela proizlazi iz iskaza djeteta L. P., a koja je ispitana na dokaznom ročištu, a čiji iskaz je ovaj sud reproducirao na raspravi 9.srpnja 2024., te je ista navela da je tata toga dana popio koju rakiju više te je izbio incident, pri tome misli na događaj kada je podigao sjekiru na mamu. Opisuje da se nalazila u dvorištu s E. i s tatom. Mama je došla i tata i mama su se počeli prepirati, vrijeđali su se, a tata je potrčao u šupu, uzeo sjekiru i htio je razbiti aute. Potrčala je za njim, a došla je i mama. U jednom trenutku tata se okrenuo prema mami, podigao sjekiru i rekao ajde se približi. Tada ga je ona gurnula i izbila mu sjekiru iz ruke. Nakon tog događaja tata je otišao, a mama je zvala policiju. To je bilo prvi puta da se tata tako ponašao. Nije joj bilo svejedno, iako vjeruje da tata mami ne ništa napravio. Navodi kako je tata mami izrekao neke prijetnje prije ovog događaja sa sjekirom, odnosno dok je još sjedio u dvorištu. Naime, mama je tada uzela čašicu s rakijom i prosula je rakiju, a tata je tada rekao da se makne i da ga pusti na miru. Njih dvoje su se međusobno naguravali. Sjeća se da je tata tada rekao da će zapaliti grob pokojnog D., misleći pri tom na njezinog biološkog oca i da će zapaliti kuću.
10. Svjedok B. V. ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage, a čiji iskaz je ovaj sud reproducirao na raspravi 9.srpnja 2024., nije htjela iskazivati vezano za kazneno djelo prijetnje počinjeno na njezinu štetu, dok je u odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta L. P. navela da je L. bila nazočna svađi između nje i okrivljenika kada joj je okrivljenik izrekao ružne riječi i prijetnje. Navodi da je kćerka vjerojatno bila potresena zbog navedenog događaja.
11. Svjedok E. V. u svome iskazu je navela da je bila prisutna kritične zgode, ona živi zajedno s djevojkom L. P. kod L. obitelji te je upoznata sa cjelokupnom obiteljskom situacijom. Primijetila je da je u zadnje vrijeme okrivljenik znao popiti. Kada bi popio rakiju bio bi sklon svađama i ispoljavao je agresivnost. Ne sjeća se točno datuma, zna da je bio petak u mjesecu siječnju 2023. godine, okrivljenik je sjedio vani na terasi, a ona i L. su bile zajedno s njim. U jednom trenutku je izašla i B. V. kako bi okačila rublje, a okrivljenik je odmah počeo nešto prigovarati mrmljajući. Tada je B. došla do njega rekavši mu da opet pije, a on joj je opsovao riječima: "što je, boli te kurac", te je B. uzela rakiju sa stola i prosula po dvorištu, nakon čega je okrivljenik burno reagirao zaprijetivši da će to platiti. Ustao se i objema rukama je odgurnuo B. te je prijetio da će ju zapaliti živu, da će zapaliti kuću i da će sve poubijati. Kada je B. odgovorila koga će on to zapaliti, ponovno je zaprijetio da će zapaliti nju i izrekao druge prijetnje koje se sada više ne može sjetiti. Potom je krenuo iza kuće gdje se nalazi šupa, a za njim su krenule i B. i L. te više nije vidjela što se događalo. Međutim, čula je neke riječi u smislu makni se, pusti me na miru, ne možeš to raditi i prijetnje koje je K. izrekao u smislu da će razbiti auto. Nakon toga L. je dotrčala sva uplašena i zadihana i rekla da idu gore na kat kod ostale djece. Kasnije je L. rekla kako je tom prilikom okrivljenik prijetio sjekirom B. te da mu je ona istrgnula sjekiru iz ruke. Može potvrditi da je L. nakon tog događaja bila doista uplašena i u strahu od okrivljenika te se bojala da on svoje prijetnje ne bi ostvario.
12. Svjedok K. J. u svome iskazu je navela da se vezano za kritični događaj sjeća jedino da je čula neku viku, ali je pomislila da ista dolazi s kata jer se djeca igraju i tome nije pridavala nikakvu pozornost. Kasnije je B. došla do nje i rekla joj da su odveli okrivljenika. Kada ju je upitala zbog čega, B. joj je rekla da je "planuo", ali nije htjela reći nikakve druge detalje kako je ne bi opterećivala. Također i unuka L. joj je rekla da su odveli okrivljenika, ali da ju s tim ne želi zamarati.
13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka oštećene L. P., oštećene B. V., svjedoka E.
V. i K. J., smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim i sa samom obranom okrivljenika.
14. Uvidom u zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu razvidno je da je okrivljeni K. V. kritične zgode bio pod utjecajem alkohola te mu je očitana koncentracija od 0,83 g/kg alkohola, dok B. V. nije bila pod utjecajem alkohola.
15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od oštećene B. V. oduzeta jedna sjekira dužine oko 110 cm.
16. Također je i iz izvatka iz prekršajne evidencije razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
17. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama okrivljenika K. V. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članka 177. stavka 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te ga je stoga sud za ista i oglasio krivim.
18. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
19. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela, izrazio kajanje, da isti do sada nije kazneno osuđivan, niti prekršajno kažnjavan. Nadalje, sud je cijenio i osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a to je njegovo držanje pred sudom, kao činjenica da su se obiteljski odnosi normalizirali. Naime, mjere opreza koje su bile određene prema okrivljeniku u odnosu na žrtve su ukinute, obzirom su same oštećenice to tražile upravo iz normaliziranih odnosa sa okrivljenikom.
20. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
21. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne i osobito olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, sud je prema istome primijenio institut ublažavanja kazne, pa mu je za kazneno djelo na pod točkom 1. na temelju članka 139.stavak 3. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od osam mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od osam mjeseci, te ga je sud na temelju odredbe članka 51.stavka 1. i 2.KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
22. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog K. V. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni K. V. u vrijeme provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
23. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, okrivljenik je shvatio značenje svojih postupaka i izrazio kajanje zbog istih, a osobito je važno to što su se obiteljski odnosi u cijelosti poboljšali i normalizirali.
24. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen i bez primanja, stoga sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba koja je po zakonu dužan uzdržavati.
25. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 9.srpnja 2024.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KOz-DO-19/2023
2. okrivljeni K. V.
Nakon pravomoćnosti:
3. oštećena L. P.
4. oštećena B. V.
