Poslovni broj: 12 K-164/2021-11

1 

 

Poslovni broj: 12 K-164/2021-11

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji D. R., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke M. P., u kaznenom predmetu protiv 1.optuženice P. M. i 2.optuženice H. O., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21-dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u G. broj K-DO-… od ..., nakon glavne rasprave održane ... u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u G., 1.optužene, 2.optužene, braniteljice 1.optužene i branitelja 2.optužene,  dana ... objavio je presudu i

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Na temelju članka 453. ZKP/08,

 

1.optuženica P. M., kćer E. H. i  H. H. rođene M., rođene ...g. u S. B. s prebivalištem Z., P. S. ., državljanke R. H., OIB:..., bez zanimanja, pismene, razvedene, majke dvanaesetero djece od čega četvereo maloljetne, lošeg imovnog stanja, do sada osuđivane presudom Općinskog kaznenog suda u Z. broj K-.. zbog kaznenog djela iz članka 271. stav 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Z. broj K-... zbog kaznenog djela iz članka 228. stav 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog kaznenog suda u Z. broj K-... zbog kaznenog djela iz članka 271. stav 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, zamijenjena radnom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, presudom suda u M.j broj ... zbog kaznenog djela krađe na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, nalazi se na slobodi,

 

              i

 

2.optuženica H. O., kćer G. O. i  R.  O., rođene  ...g. u Z., s prebivalištem Z., Č. c. .., bez državljanstva, bez zanimanja, OIB: ..., pismene, sa završenim jednim razredom osnovne škole, udane, majke osmero djece, lošeg imovnoga stanja, do sada neosuđivane, nalazi se na slobodi, 

 

 

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

 

              da bi,

 

1. dana ...g u vremenu od .. do .. sati na području N. p. "P. J.", općina P. J., zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju da dođu do novca i drugih vrijednih predmeta, iskoristivši gužvu i veliki broj posjetitelja u nacionalnom parku iz torbi i ruksaka stranih turista u više navrata neopaženo uzimale  novčanike s novcem i osobnim dokumentima, te mobilne telefone, pa su tako:

 

-iz unutrašnjosti ruksaka državljanina J. Y. I. izvukle novčanik u kojem se nalazilo .. eura i .. kuna u različitim apoenima te kreditna kartica,

 

-iz unutrašnjosti ruksaka državljanke J. T. K. uzele mobilni uređaj Apple Yphone 6, sive boje, u vrijednosti … kuna,

 

-iz unutrašnjosti torbe državljanina I. R. A. R. uzele novčanik u kojem se nalazilo .. izraelskih šekela u različitim apoenima i  osobni dokumenti,

 

-iz unutrašnjosti ruksaka H. L. uzele novčanik vlasništvo državljanina T. W. L. u kojem se nalazilo .. eura, .. američkih dolara, .. RMB i .. TWD, čime su pribavile imovinsku koristi u iznos od … kuna,

 

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzele drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

 

2. dana ...g. na istom mjestu kao pod točkom 1. u blizini ulaza 1 N. p. "P. J." neopaženo prišle do državljanke H. K. W. C., te su iskoristivši veliki broj turista u parku iz ruksaka kojeg je nosila na leđima izvukle manju torbu s osobnim dokumentima i novcem i to .. eura, .. američkih dolara, .. Hong Kong dolara, … kanadskih dolara, te … kuna, čime su pribavile koristi u iznosu od … kuna,

 

  dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzele drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

 

              3. dana ...g. na mjestu kao pod točkom 1. u blizini ulaza broj 2 N. p. "P. J." prema K. D., neopaženo prišle  državljanki K. K. K. C. iz ruksaka kojeg je nosila na leđima izvukle novčanik s novcem u iznosu od … eura, .. konvertibilnih marka, te … Hong Kong dolara, čime su okoristile za iznos od … kuna,

 

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzele drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

 

4. dana ….g. na mjestu kao pod točkom 1. neopaženo iz ruksaka državljana T. A. A. T. kojeg je nosio na leđima izvukle novčanik u kojem se nalazilo ukupno … eura čime su se okoristile za iznos … kuna,

 

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzele drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje

 

pa da bi time pod točkom 1. počinile produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi članka 228. stavak 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. uz primjenu članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17), a djelima pod točkama 2., 3., i  4. u stjecaju tri kaznena djela protiv imovine – teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2.  u vezi članka 228. stavka 1., kažnjivo po članku 229. stav 1., sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 – dalje KZ/11).

 

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. od točka 1. do 7ZKP/08, te nužni izdaci optuženica i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženica padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

     1. Općinsko državno odvjetništvo u G. podnijelo je optužnicu broj K…od …., protiv 1.optuženice P. M. i 2.optuženice H. O., koja optužnica je izmijenjena optužnicom broj KO-DO-… od …., zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi članka 228. stavak 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. uz primjenu članka 52. KZ/11, a djelima pod točkama 2., 3., i  4. u stjecaju tri kaznena djela protiv imovine – teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2.  u vezi članka 228. stavka 1., kažnjivo po članku 229. stav 1., sve uz primjenu članka 51. KZ/11, a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl. broja Kov-… od ….

 

2. Žrtve ovog kaznenog postupka kod podnošenja kaznene prijave naveli su imovinskopravne zahtjeve, i to oštećenik Y. I. u iznosu od cca … kn (list 13 spisa), oštećenik T. K. u iznosu od cca … kn (list 19 spisa), oštećenik F. W. C. u iznosu od cca … kn (list 35 spisa), oštećenik W. L. u iznosu od …kn (list 27 spisa), oštećenik C. K. K. u iznosu od cca … kn (list 43 spisa) i oštećenik A. A. T. u iznosu od … kn (list 51 spisa), a ovlašteni tužitelj u optužnici je predložio oduzimanje imovinske koristi počinjenje kaznenim djelom od 1. i 2. optužene.

 

3. Pozvane da se očituje o optužbi na raspravi dana ….,  1.optuženica P. M. i 2.optuženica H. O. su iskazale da se ne smatraju krivima za kazneno djelo stavljeno im na teret.

 

4. Sud je proveo dokazni postupak, i uz suglasnost stranaka pročitao zapisnike o zaprimanju kaznene prijave, postavljene imovinsko-pravne zahtjeve, zapisnik o prvom ispitivanju 1.osumnjičenice sa snimkom koja se reproducirala, zapisnik o prvom ispitivanju 1.okrivljenice sa snimkom koja se reproducirala, zapisnik o prvom ispitivanju 2.osumnjičenice sa snimkom koja se reproducirala, zapisnik o prvom ispitivanju 2.okrivljenice sa snimkom koja se reproducirala, te na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženice i potvrde iz prekršajne evidencije za optuženice.

 

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su dana ….g u vremenu od .. do … sati, dana ..., dana …. i dana ..., oštećenici ovog kaznenog postupka oštećeni, i to oštećenik Y. I. za iznos od cca … kn, oštećenik T. K. za iznosu od cca …kn, oštećenik F. W. C. za iznos od cca … kn, oštećenik W. L. za iznos od …kn, oštećenik C. K. K. za iznos od cca … kn i oštećenik A. A. T. za iznos od … kn, no ostaje sporno i tijekom postupka je trebalo utvrditi da li su 1.optuženica P. M. i 2.optuženica H. O. zajedno i po prethodnom dogovoru počinile kaznena djela stavljena im na teret, odnosno trebalo je utvrditi da li su 1.optuženica P. M. i 2.optuženica H. O. počinile kaznene djela iz članka 229.stavak 1. točka 2. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a sve na štetu oštećenika ovog kaznenog postupka.

 

6. Iz zapisnika o zaprimanju kaznenih prijava (list 9-11, 16-17 spisa) utvrđeno je da su iste podnesene PU l.-s., PP K. dana …. u … sati, a koje prijave su podnijeli Y. I. i T. K..

6.1. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 24 spisa) utvrđeno je da ista podnijeta kod PU z., VI.PP dana …. u .. sati, i da je istu prijavio podnio R. A. R..

6.2. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 26 spisa) utvrđeno je da ista podnijeta kod PU z., PP Z. dana …. u … sati, i da je istu prijavio podnio W. L..

6.3. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 31-33 spisa) utvrđeno je da je ista podnijeta PU l.-s., PP K. dana …. u .. sati, a koju prijavu je podnio F. W. C..

6.4. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 40-42 spisa) utvrđeno je da je ista podnijeta PU l.-s., PP K. dana …. u .. sati, a koju prijavu je podnio C. K. K..

6.5. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 49-50 spisa) utvrđeno je da je ista podnijeta PU l.-s., PP K. dana …. u … sati, a koju prijavu je podnio A. A. T..

 

7. Na kraju dokaznog postupka 1.optuženica P. M. i 2.optuženica H. O. iznijele su svoju obranu (list spisa 194-195) gdje iskazuju kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo stavljeno im na teret, te da ne žele odgovarati na postavljena pitanja.

7.1. Reproduciranjem snimki ispitivanja 1.optuženice P. M. (list 62-66, 76, i list 144-148 spisa) utvrđeno je da ista iznosila svoju obranu i odgovarala na postavljena pitanja.

7.2. Reproduciranjem snimki ispitivanja 2.optuženice H. O. (list 69-73, 77, 138-142 spisa) utvrđeno je da ista iznosila svoju obranu i odgovarala na postavljena pitanja.

 

8. Iz kaznene evidencije za 1.optuženicu P. M.(list 182-183 spisa) utvrđeno je da ista kazneno osuđivana osoba, dok je uvidom u prekršajnu evidenciju (list 177-179 spisa) utvrđeno da  ista ima evidentirane i prekršajne postupke.

 

9. Iz kaznene evidencije za 2.optuženicu H. O. (list 182-183 spisa) za 1.optuženicu P. M. utvrđeno je da ista kazneno osuđivana osoba, dok je uvidom u prekršajnu evidenciju (list 180 spisa) utvrđeno da je ista nema evidentirane prekršajne postupke.

 

              10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i svaki dokaz pojedinačno utvrđuje se da nije dokazano da bi 1.optuženica P. M. i 2.optuženica H. O. počinile kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

 

              11. Naime, u ovom postupku nije obavljena niti jedna dokazna radnja niti pribavljen dokaz koji bi se proveo na raspravi, osim zapisnika o zaprimanju kaznenih prijava oštećenika u ovom kaznenom postupku, te zapisnika o ispitivanju 1. i 2. osumnjičene, gdje su iste priznale počinjenje kaznenog djela, a ispitivane su na okolnosti počinjenja kaznenih djela krađe u Nacionalnom parku K., te na okolnosti kaznenih djela krađe u Nacionalnom parku P. j.. No međutim, naknadno ispitane  nakon što je optužnica vraćena na ispravak odnosno na doradu se ne smatraju krivima, tako i na raspravi pred ovim sudom optužene P. M. i H. O. iskazuju da se ne smatraju krivima, a samo priznanje koje su dale pred policijom sud ne može smatrati takvim dokazom na temelju kojeg iste mogu biti osuđene. Naime, obranu optuženika u kaznenom postupku pa i kad priznaje kazneno djelo potrebno je provjeriti drugim dokazima koje ovlašteni tužitelj predložio na raspravi a kojih dokaza u ovom postupku osim zaprimanja kaznenih prijava od strane oštećenika sud nema. Dakle, nisu pronađeni otuđeni novci od oštećenika kao niti stvari, nisu obavljene pretrage ni vozila odnosno vozila koje su koristile optuženice, nema zapisnika o provedenom očevidu, niti su prikupljeni dokazi da su optužene boravile na području P. j., iako su u svojoj obrani na prvom ispitivanju kao osumnjičenice iskazale da su bile na P. j., stoga se optužnica ovlaštenog tužitelja temeljila na priznanju optuženica koje su iste u međuvremenu povukle i gdje su se branile šutnjom i nisu željele odgovarati na eventualno postavljenje pitanja, a sud nije imao niti jedan drugi dokaz temeljem kojih bi mogao donijeti osuđujuću presudu, a zapisnici o zaprimanju kaznene prijave ukazuju samo na to da je oštećenima ukraden novčanik, mobitel i drugo, a ne i da su vidjeli ili eventualno prepoznali nekoga ko im je to i otuđio. Nisu provedena niti dokazna ročišta na kojima bi bili ispitani oštećenici kao svjedoci, a što danas predstavlja opterećenje, odnosno gotovo nemoguće je na raspravu kao svjedoke dovesti oštećenike iz J., T., H. K., I., T. i K., a sama činjenica koju ovlašteni tužitelj ističe u optužnici da je 1.optužena P. M. već osuđena za takva kaznene djela i to joj stavlja kao otegotno a ne dokazujući ničim u ovom kaznenom postupku da je to ista doista i počinila.

 

              11.1. Uvidom u predmet vidljivo da je već u fazi optužnog vijeća (list 108-110 spisa) utvrđeno da je optužnica vraćena na doradu, jer 1. i 2. osumnjičenoj nije bila dana valjana pouka o pravima pa nisu bile upoznate da im se na teret stavlja i kazneno djelo teške krađe na štetu državljana J., niti su na te okolnosti ispitane, pa je nakon ponovljenog ispitivanja dostavljena nova optužnica gdje su se 1. i 2. okrivljena branile šutnjom. Za zaključiti je nakon provedenog postupka pred sudom, da je ovlašteni tužitelj propustio u prethodnoj fazi pribaviti dokaze koji su mu bili na raspolaganju, a koja je svakako dužan pribaviti da bi razjasnio svaku nedoumici ili nejasnoću, odnosno provjerio i priznanje osumnjičenih vezano za počinjenje kaznenog djela, te pozivajući samo na prvotno priznanje osumnjičenica sa poukom o pravu koja nije bila valjana podigao ovu optužnicu pred sudom.

 

12. Temeljem članka 3. stavak 2. ZKP/08, sud je dužan ukoliko ima dvojbu svakako odlučiti u korist okrivljenika odnosno presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, što u ovom konkretnom slučaju sud smatra da ovlašteni tužitelj nije prikupio dovoljno dokaza, odnosno teret dokaza je na tužitelju, a okrivljenik, optuženik se cijeni nedužnim sve dok mu se u postupku ne dokaže drugačije. Da bi se osudilo optuženice, sud treba provesti dokaze na način da se dokažu odlučne činjenice koje idu na teret optuženika bez ikakve sumnje, a u ovom konkretnom predmetu nema niti jednog dokaza koje bi sud proveo, a da krivnja optuženica bude utvrđena bez ikakve razumne sumnje. Naime, za pokretanje kaznenog postupka dovoljna je osnovana sumnja da je osoba počinila kazneno djelo, ali da bi ista osoba, ovdje 1. i 2. optuženice, bile proglašene krivima sve odlučne činjenice moraju biti utvrđene izvjesno, njihovo postojanje mora biti izvan svake sumnje, što predstavlja dokazni standard i donošenje odluke kontra ovog pravila bila bi povreda načela "in dubio pro reo", (Odluka VSRH, Kž-1014/02).

 

13. Uslijed ovako utvrđenih činjenica u postupku ne može se smatrati nesporno dokazanim, niti prethodni dogovor niti zajedničko postupanje 1.optužene P. M. i 2.optužene H. O., za terećena kaznena djela od točke I. do IV. optužnice, te se temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobađaju od optužbe u ovom kaznenom postupku.

 

14. Uslijed oslobađajuće odluke sud nije odlučivao o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom.

 

              15. Obzirom da je donijeta oslobađajuća presuda, temeljem članka 149. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. od točka 1. do 7. ZKP-a/08, 1.optuženica P. M. i 2.optuženica H. O. se oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženica i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženica padaju na teret proračunskih sredstava.

 

16. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Gospiću, ...

                                                                                               Sutkinja :

                                                                                                      D. R., v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u dovoljno broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

 

DNA:

1. ODO u K.,  na broj: ….

2. 1. okr. P. M., S. ulica , S.

3. Braniteljica 1. okr., odvj. S. M., Š., T. k. D. .

4. 2. okr. H. O., Č. cesta .., Z.

5. Branitelj 2. okr., odvj. Z. P., Š., S. R. ..