Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2126/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suda izvjestitelja i člana vijeća i Nike Grospić Ivasović kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. S. (OIB …) iz G., zastupan po punomoćnici J. V. Š., odvjetnici u Z., protiv tuženika J. S. (OIB …) iz G., zastupan po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P- 3547/2015-62 od 9. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-3547/2015-62 od 9. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-3547/2015-62 od 9. svibnja 2022. u točki I izreke i dijelu točke II izreke kojom je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženik neovlaštenim rušenjem krova koji se nalazio, sukladno skici sudskog očevida, na prostoru omeđenom točkama A1-B-F-G-A1 u sveukupnoj površini od 32 m2, a sastoji se od dijela čest. … u površini od 29 m2 i dijela čestice … u površni od 3 m2, sve k.o. G., kao i nadogradnjom kata čije je jugoistočno pročelje kuće katnice tuženika, na skici označeno slovima A-B-E-D-A i obojano plavom bojom a sastoji se od dijela čest. …, i dijela čest. … na skici označeno slovima B-C-E-B obojano žutom bojom, i betonske ploče, ušao sa zidom novosagrađenog kata, betonskom pločom i svojim krovom u dio nekretnine u vlasništvu tužitelja ušavši na taj način u posjed i vlasništvo tužitelja te zahtjev da ukloni dio krova, betonsku ploču i zid novosagrađenog kata na skici označeno slovima A-B-C-E-D-A kojim je ušao u dio nekretnine i nad zračni prostor nekretnine tužitelja, kao i da postavi krov na dijelu nekretnine tužitelja oznake čest. zem. … i na dijelu nekretnine čest. zem. … obje k.o. G., kako je to naznačeno na skici lica mjesta slovima A1-A-B-C-F-G-J-A1 u površini od 32 m2 i zahtjev da se tuženiku zabrani svako daljnje pačanje i smetanja prava vlasništva i posjeda tužitelja na njegovoj nekretnini oznake … k.o. G..

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pri prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem R1-246/2021 po prijedlogu N. S. protiv J. S. i N. S., radi uređenja međe (točka I izreke) te je naloženo tužitelju da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25.781,25 kn dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbijen (točka II izreke).

3. Presudu i rješenje pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a) s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i rješenje te vrati predmet na ponovno odlučivanje u kojem će prvostupanjski sud prekinuti postupak do okončanja postupka koji se vodi radi utvrđenje međe a nakon toga prihvatiti njegov tužbeni zahtjev.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da ga je tuženik neovlaštenim rušenjem krova te nadogradnjom kata na dijelu njegove nekretnine uznemiravao u njegovom posjedu i vlasništvu te zabranu uznemiravanja u vlasništvu njegove nekretnine.

6. Među strankama i u ovoj žalbenoj fazi nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine čest. zem. … k.o. G., a tuženik nekretnine čest. zem. … k.o. G., no i dalje je sporno da li je tuženik uklonio krov tužiteljeva objekta, te je li dio svog nadograđenog kata i betonsku gredu izgradio na dijelu tuženikova objekta.

7. Pošavši od utvrđenja da je do uklanjanja predmetnog krova došlo suglasnošću tuženika i tužiteljeva sina M. S., moguće i samog tužitelja, jer se uklanjanje zajedničkog krova i nalijevanje ploče u jednom komadu na objektima tužitelja i tuženika, nije moglo obaviti od strane tuženika a bez suglasnosti, znanja i sudjelovanja nekog na strani tužitelja, da je tom prilikom tuženik financirao radove na svom dijelu nekretnine a tužiteljev sin na tužiteljevu dijelu s time da dio grede koji se nalazi na tužiteljevu objektu nije izgradio tuženik već je to, kao i nalijevanje ploče, učinjeno po nalogu tužiteljeva sina, da je pri avionskom snimku došlo do pogreške pri formiranju međe tužiteljeve i tuženikove nekretnine te da se dogodio nesklad stvarnog stanja prizemlja kuće tužitelja i katastarske međe, da se međa objekata tužitelja i tuženika ne proteže međom čest. zem. … i čest. zem. … jer tužiteljev objekt ulazi dijelom u nekretninu tuženika a kako je prikazano u skici vještaka, da se, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka D. T., ing. geod., koji je sud ocijenio stručnim i objektivnim, tužiteljev objekt nalazi dijelom na čest. zem. … k.o. G., formiranoj u novoj izmjeri i upisanoj vlasništvom tuženika i to na dijelu prikazanom u skici likom i točkama J-A1-B-J, te da se betonski zid (zapravo betonska greda), u širini 0,23 m, nalazi na krovnoj ploči tužiteljeva objekta i to dijelu, koji je prikazan likom i točkama A-B-C-E-D-A, dakle da se jugoistočno pročelje tužiteljeva kata ne nalazi na dijelu prikazanom likom i točkama A-B-C-E-D-A, već završava u liniji određenoj pravcem A- B sud prvog stupnja zaključio je da tuženik nije uklonio tužiteljev krov koji je bio položen na dijelu k.č.br. … i dijelu k.č.br. … k.o. G. prikazanom u skici vještaka likom i točkama A1-B-F-G-A1 (isti lik kao i A1-A-B-C-F-G-J-A1) niti izgradio betonsku gredu na dijelu tužiteljeva objekta prikazanog u skici vještaka likom i točkama A-B-C-D-A te tužbeni zahtjev, pozivom na odredbu čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZV) odbio kao neosnovan.

8. Suprotno žalbenim razlozima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.

9. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tužitelj navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na davanje vlastite ocjene dokaza od strane žalitelja.

10. Na žalbene navode valja reći da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Sud prvog stupanja ocijenio je provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a te je za svoja uvjerenja dao logične i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupanja. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude reproducirao iskaz svjedoka M. S. i tuženika te je istima povjerovao navodeći da su njihovi iskazi logični i uvjerljivi, dok navodima tužitelja, iznesenim tijekom postupka, pak nije poklonio vjeru jer su njegovi navodi suprotni navedenim iskazima svjedoka te jer ih ne potvrđuje niti jedan provedeni dokaz. Iznesena utvrđenja i zaključak suda prvog stupnja glede neosnovanosti tužbenog zahtjeva prihvaća i ovaj sud drugog stupnja jer ih žalbeni navodi nisu uspjeli dovesti u sumnju. Navodi iz žalbe tužitelja u bitnom se iscrpljuju u iznošenju vlastite ocjene dokaza prema kojoj je predmetne radove na njegovoj nekretnini izvršio neovlašteno tuženik i uznemiravao ga u njegovom vlasništvu. Vlastita ocjena dokaza nije način na koji stranka može dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost sudske odluke (čl. 8 ZPP-a) a osobito ne kada zanemaruje odlučnu činjenicu da je iz iskaza svjedoka M. S. kojem sud nije imao razloga ne vjerovati a koji je obavljao radove po nalogu tuženika proizlazi da ga je tom prilikom pozvao i sin tužitelja da i za njega na predmetnu nekretninu ''baci dva šprajca'' te da je tužitelj iskazivao da je iz priče svoje supruge i svog sina dobio informaciju da je tuženik uklonio krov te izvršio daljnje radove dok je on bio u bolnici dok supruga tužitelja u svom iskazu navodi da o tome nema saznanja a svog sina tužitelj i nije predložio za svjedoka u ovoj pravnoj stvari.

11. Isto tako valja reći, iako to tužitelj žalbom niti ne osporava, da je sud prvog stupanja pravilno ocijenio i prihvatio nalaz i mišljenje vještaka D. T., koji je u svojim dopunskim očitovanjima dodatno i iscrpno obrazložio svoj nalaz i otklonio prigovore stranaka a nakon kojih tužitelj i nije predlagao eventualno provođenje novog vještačenja smatrajući očito da nisu bili ostvareni uvjeti iz čl. 261 st. 2 i 3 ZPP-a te za isto dao jasne i uvjerljive razloge. Tako je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je pri avionskom snimku došlo do pogreške pri formiranju međe tužiteljeve i tuženikove nekretnine uslijed koje je došlo do nesklada stvarnog stanja prizemlja kuće tužitelja i katastarske međe te da se međa objekata tužitelja i tuženika ne proteže međom čest. zem. … i čest. zem. … budući tužiteljev objekt ulazi dijelom u nekretninu tuženika.

12. Prema tome ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a).

13. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti. Naime, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 167. ZV kada je, utvrdivši da u konkretnom slučaju tuženik nije uklonio tužiteljev krov koji je bio položen na dijelu k.č.br. … i dijelu k.č.br. … k.o. G. prikazanom u skici vještaka likom i točkama A1-B- F-G-A1 niti izgradio betonsku gredu na dijelu tužiteljeva objekta prikazanog u skici vještaka likom i točkama A-B-C-D-A ocijenio zahtjev tužitelja, neosnovanim.

14. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. I za svoje utvrđenje da postupak radi uređenja međe koji je tužitelj pokrenuo ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak, budući je sud prvog stupnja temeljem podataka iz nalaza vještaka geodetske struke utvrdio položaj i oblik tužiteljeva i tuženikovog objekta sud prvog stupnja dao je valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

16. I odluka o troškovima sadržana u točki II izreke postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a) troškova koji su odmjereni tuženiku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 ,118/14 i 107/15).

17. S obzirom na navedeno valjalo je, temeljem čl. 380. st. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 9. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica, v.r.