Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2653/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od Sanje Joka Umićević, predsjednice vijeća, mr. sc. Iris Gović Penić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević, članice vijeća,u pravnoj stvari tužiteljice K. A., OIB …, S. zastupane po punomoćniku I. G., protiv tuženika I. S., S. zastupanog po punomoćniku M. R., radi Sporovi iz nasljeđivanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10951/2015-45 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10951/2015-45 od 5. travnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s tim da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem.

II O trošku sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

“I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1) Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. P. S., umrlog … g. iza kojeg se vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem 0-2888/11 pred Općinskim sudom u Splitu, ne spada 1/2 idealnog dijela čest. zem. 4656/2 k.o. S., u naravi kuća i dvor, ZU 12878, koja predstavlja bračnu stečevinu sad pok. D. S., umrle … g., za 1/2 idealnog dijela. 2) Utvrđuje se da je ništava i nije pravno valjana pismena oporuka pok. P. S., koja je sastavljena u S., O1.12.2008.g., a koja započinje riječima "Pozvan sam" ...,a završava riječima . "oporučni svjedoci".

3) Utvrđuje se da je ništav i nije pravno valjan Ugovor o doživotnom uzdržavanju, od 18.08.2011.g., ovjeren pred Općinskim sudom u Splitu pod br. R1-448/11 u S.

15.9.2011.g., sačinjen između sad pok. P. S. kao primatelja uzdržavanja I. S. kao davatelja uzdržavanja.

4) Utvrđuje se da se ostavina pok. D. S., umrle … g., i pok. P. S., umrlog … g., ima rasporediti na njihove zakonske nasljednike i to za 1/2 svakom, te su isti jedini i univerzalni nasljednici njihovih nekretnina, označenih kao čest. zem. 4656/2 k.o. S., u naravi kuća i dvor, ZU 12878, pa je tužiteljica ovlaštena naspram tuženika na temelju ove presude zatražiti i upisati pravo vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime, za 1/2 dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena ostavitelja S. P., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

5) Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici ovom parnicom prouzročeni trošak spora."

II Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.605,21 eura.”

2. Protiv ove presude žalbu je izjavila tužiteljica zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, utvrđeno je da postoje bitna povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 8/14, 70/19, 80/22).

5. Sud prvog stupnja je i pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U tužbi tužiteljica navodi da se pred I. B., javnim bilježnikom u S., vodio ostavinski postupak broj 0-2888/11, UPP/OS-124/11 iza pok. D. S., koja je majka stranaka, i pok. P. S., koji je otac stranaka. Među strankama je došlo do spora oko pravne valjanosti oporuke i Ugovora o doživotnom uzdržavanju te sastava ostavinske mase jer je tužiteljica osporila pravnu valjanost pismene oporuke pok. P. S. koja je sastavljena 1. prosinca 2008. i Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 18. kolovoza 2011., ovjeren pod br. … u S. 15. rujna 2011.

S. D. rođ. P., pok. M., umrla je ... u S. te se iza njene smrti vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem 0-693/12, odnosno sada 0- 2888/11.

Sada pok. S. D. je bila udana za P. (P.) S., pok. I. te je u braku imala dvoje djece K. A. rođ. S., kći i I. S. pok. P. (P.), sina, te su oni njezini zakonski nasljednici. S. D. i P. su bili u braku do smrti i za vrijeme trajanja braka u vlasništvo su stekli obiteljsku kuću sagrađenu na čest. zem 4656/2 ZU 12878 k.o. S., i to zajedničkim sredstvima i radom. Stoga, kuća i okućnica predstavlja bračnu stečevinu, i to za 1/2 pripada D. S., a drugu polovinu P. S.

Uslijed susljedne smrti zakonskog nasljednika, supruga S. P. ….g., spis 0-693/12 pripojen je spisu 0-2888/11. Nasljednici S. P. su K. A. rođ. S., kći i I. S. pok. P. (P.), sin.

P. S. je sačinio oporuku koja je sastavljena 1. prosinca 2008. u S. i Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 18. kolovoza 2011., ovjeren pod br. R1-448/11 u S. 15. rujna 2011.

Tužiteljica smatra da P. S. nije bio u mogućnosti sačiniti oporuku i Ugovor o doživotnom uzdržavanju jer je bio dementan. Isti nije bio sposoban za rasuđivanje. Navedenom oporukom i Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, za koje tužiteljica nije znala da postoje sve do njihovog proglašenja na ostavinskoj raspravi održanoj 1. lipnja 2015., ostavitelj P. S. je svu svoju imovinu ostavio tuženiku.

Na nekretnini označenoj kao čest. zem. 4656/2 k.o. S. na kojoj je sagrađena obiteljska kuća upisan je kao vlasnik S. P. za cijelo. Kako su zemljište i kuća stečeni za vrijeme trajanja bračne zajednice pok. P. S. sa pok. S. D. to čest. zem. 4656/2 k.o. S. to tužiteljica smatra da predstavlja bračnu stečevinu S. P. i D..

S obzirom da čest. zem. 4656/2 k.o. S. ZU 12878 predstavlja bračnu stečevinu S. D. i S. P., dalje ističe da P. S. nije mogao raspolagati imovinom koja predstavlja, prema zakonskoj presumpciji, suvlasništvo D. S. za 1/2. S obzirom da je pok. P. S. bolovao od demencije-Alzheimerova tipa tužiteljica smatra da ni Ugovor o doživotnom uzdržavanju ni oporuka ne mogu biti valjani.

Slijedom gore navedenog predlaže se da sud donese kako je naznačeno u izreci prvostupanjske presude.

7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice.

Prije svega sud prvog stupnja navodi da je sada pokojni P. za vrijeme trajanja njegove bračne zajednice sa D. stekao jednu polovinu dijela predmetne nekretnine, a 1/3 dijela nekretnine naslijedio je iz smrti svoje pokojne supruge D., slijedom čega je u trenutku svoje smrti bio suvlasnik predmetne nekretnine za 4/6 dijela. Kako u ostavinu iza smrti P. S. ulazi 4/6 dijela čestice zemlje 4656/2 k.o. S., u naravi kuća i dvor, ZU 12878, to je tužbeni zahtjev u točki I sud prvog stupnja ocijenio neosnovanim te ga kao takvog odbio.

8. Pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da, s obzirom da tužiteljica traži da se utvrdi da u ostavinu iza pok. P. S. ne spada 1/2 idealnog dijela čest. zem. 4656/2 k.o. S., u naravi kuća i dvor, ZU 12878, koja predstavlja bračnu stečevinu sad pok. D. S., za 1/2 idealnog dijela, da je cijeli tužbeni zahtjev u tom dijelu neosnovan. Naime, po pravilu „u većem je sadržano manje“ sud je dužan prihvatiti onaj dio tužbenog zahtjeva koji je kao manji sadržan u većem, ako su ispunjene pretpostavke za njegovo prihvaćanje.

9. Kako sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog shvaćanja o (ne)osnovanosti (cijelog) prvog dijela tužbenog zahtjeva nije sukladno pravilnoj primjeni materijalnog prava dao razloge o osnovanosti preostalih dijelova tužbenog zahtjeva, sud prvog stupnja počinio je i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

10. Nadalje, imajući u vidu da je sud prvog stupnja u pogledu prvog dijela tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio materijalno pravo, pogrešno je primijenio materijalno pravo i u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva čija ocjena osnovanosti ovisi o prihvaćanju prve točke tužbenog zahtjeva.

11. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 369. st.1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. O tome da će u ponovljenom postupku suditi drugi sudac odlučeno je primjenom čl. 371. ZPP-a.

14. O trošku sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st 3. ZPP-a.

U Zagrebu 9. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević, v.r.