Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-139/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, po sucu toga suda Martini Budinski Modronja, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. T. odvjetnik iz O. d. T. & p. d.o.o. Z., protiv tuženice M. M. T. iz Z., OIB ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Povrv-67/2023-59 od 22. prosinca 2023., 9. srpnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Povrv-67/2023-59 od 22. prosinca 2023. u točki I. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I U k i d a s e u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. D. iz Z. posl.br. Ovrv-3934/16 od 17.lipnja 2016. godine zajedno s odlukom o nastalim i predvidivim troškovima postupka, te se tužitelj u cijelosti o d b i j a s tužbenim zahtjevom kojim traži da sud naloži tuženoj da mu isplati iznos od 537,46 eura/4.049,49 kn/1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom :
- na iznos od 28,49 EUR / 214,66 kn od dana 24.06.2015.g. pa do isplate
- na iznos od 30,32 EUR / 228,46 kn od dana 22.07.2015.g. pa do isplate
- na iznos od 27,64 EUR / 208,28 kn od dana 22.08.2015.g. pa do isplate
- na iznos od 28,49 EUR / 214,66 kn od dana 23.09.2015.g. pa do isplate
- na iznos od 29,08 EUR / 219,11 kn od dana 23.10.2015.g. pa do isplate
- na iznos od 46,54 EUR / 350,66 kn od dana 26.11.2015.g. pa do isplate
- na iznos od 60,70 EUR / 457,33 kn od dana 29.12.2015.g. pa do isplate
- na iznos od 87,89 EUR / 662,18 kn od dana 29.01.2016.g. pa do isplate
- na iznos od 104,30 EUR / 785,86 kn od dana 01.03.2016.g. pa do isplate - na iznos od 94,01 EUR / 708,29 kn od dana 30.03.2016.g. pa do isplate, te sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.
II Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 201,57 euro/1.518,75 kn/1."
2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), dakle na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da tuženica nije ništa naslijedila iza pok. B. M., jer da iz rješenja o neprovođenju ostavinske rasprave ne proizlazi da se odrekla prava na naknadno pronađenu imovinu. Navodi i da tuženica nije dokazala da nije naslijedila pokretnine, odnosno da nije ništa naslijedila. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u cijelosti podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje uz obvezu tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 13. ZPP na koju se poziva tužitelj u žalbi (ako je odlučeno u povodu nepravodobno podnesene tužbe, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti (članak 282. stavak 1. ZPP). Naime, u konkretnom predmetu radi se o postupku radi isplate, sporu male vrijednosti, dakle o postupku za koji nije propisna rok za podnošenje tužbe.
5.1. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju tužitelj ukazuje sadržajem žalbe, jer je suprotno njegovim žalbenim navodima pobijana presuda jasna i razumljiva za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni s ispravama u spisu i provedenim dokazima, te ne postoje razlozi zbog kojih se pobijana presuda ne bi mogla ispitati.
5.2. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni druge bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa proizlazi da je postupak u ovom predmetu započeo 17. lipnja 2016. kao ovršni postupak po prijedlogu za ovrhu sada tužitelja na temelju vjerodostojne isprave protiv B. M. kao ovršenika, da je javni bilježnik istog dana donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3934/16 kojim je radi naplate potraživanja u iznosu od 5.568,24 kune sa zakonskim zateznim kamatama određena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika. Navedeno potraživanje odnosi se na dug za neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju.
6.1. Nadalje proizlazi da je ovršenik na rješenje o ovrsi izjavio pravovremeni prigovor slijedom čega je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv- 1345/17-3 od 24. svibnja 2017. rješenje o ovrsi stavljeno van snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle kao parnični postupak.
6.2. Iz spisa proizlazi da je tijekom ovog postupka, odnosno 19. studenog 2018. B. M., prvotno tuženi, preminuo, da je postupak prekinut, a potom i nastavljen, da su pozvani nasljednici M. M., M. M. T. i T. B. na nastavak postupka, kao i da je u odnosu na M. M. i T. B. tužba povučena, a postupak je nastavljen u odnosu na M. M. T..
6.3. Iz spisa proizlazi da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika T. Ž. iz Z., kao povjerenik suda donio rješenje poslovni broj: O-10704/2018 od 19. studenog 2018. iz kojeg proizlazi da se ostavinska rasprava iz pok. B. M. neće provoditi jer umrli nije ostavio nekretnine, uključujući i stvarna prava na nekretninama, odnosno da nema ostavinske imovine.
7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbu članka 139. stavak 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) kojom je propisano da nasljednik odgovora za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
8. Obzirom da se ostavinska rasprava nije provodila jer ostavitelj nije imao ostavinsku imovinu, suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tuženica kao nasljednica nije ništa naslijedila pa da slijedom toga ne odgovara za ostaviteljeve dugove.
9. U povezanosti s navedenim prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti, odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao i zahtjev za troškove postupka.
10. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da tuženica nije dokazala da iza pok. B. M. nije ništa naslijedila, da nije naslijedila pokretnine, jer se negativne činjenice i ne mogu dokazivati, a to zapravo i proizlazi iz rješenja javnog bilježnika o neprovođenju ostavinske rasprave. Ako se ostavinska rasprava nije provodila, onda ni nasljednici, pa ni tuženica nisu davali nasljednike izjave, pa ni izjavu o prihvaćanju nasljedstva, a ni izjavu o odricanju od nasljedstva.
11. Ukoliko bi se pojavila naknadno pronađena imovina, tada bi se morala provesti i ostavinska rasprava, a ako bi se tuženica prihvatila nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini, kao nasljednica postala bi odgovorna i za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
12. Navedeno bi predstavljalo nove činjenice zbog kojih bi se eventualno moglo tražiti ponavljanje postupka.
13. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu, po osnovi članka 368. ZPP žalbu tužitelja valjalo je kao neosnovanu odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi u točki I. izreke.
14. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.
15. Ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao zakonitost prvostupanjske presude u točki II. izreke jer u tom dijelu presuda nije pobijana žalbom.
Sisak, 9. srpnja 2024.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja, v.r.
