REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-267/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ……………………zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90., 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave………………., Policijske postaje klasa: …………………………..od 27. veljače 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 9. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik ………………………………………….,

VŠS,  pomorski  inspektor, zaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

oslobađa se od optužbe

za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

„dana 09.02.2024. u 23:22 sati, putem mobilnog telefona pozivnog broja 098- ………………okrivljenik………, narušavao javni red i mir na način da je omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika ophodnje ove postaje svjedoka ………..riječima : „Ti si …… policajac!, Jel ti to oduzimaš našim ljudima vozačke dozvole!“, nezadovoljan i ljutit zbog toga što je svjedok ……prethodno sankcionirao okrivljenikove poznanike vozače pod utjecajem alkohola u prometu na cesti koji su se vraćali sa organizirane mjesne zabave u mjestu…………………. Policijski službenik svjedok …….. zatražio da je od okrivljenika da mu se predstavi jer nije znao tko ga zove, na što je okrivljenik ustrajući u činjenju prekršaja nastavio omalovažavati i vrijeđati policijskog službenika svjedoka riječima : „Debilu policijski otkrij ko sam!, Ti si policajac!, Zašto si dasa!, Zašto zaustavljaš i uzimaš našim ljudima vozačke!, A i vidit ćemo se ja i ti još!“, nakon čega je okrivljenika prekinuo telefonski razgovor i prestao sa činjenjem prekršaja.“

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude te se predlaže da ga se proglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od petnaest dana.

2. Glavna rasprava održana je 6. lipnja 2024., kada je uz nazočnost branitelja ispitan okrivljenik, te 8. srpnja 2024., kada je uz nazočnost branitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka, ispitan svjedok…………..

3. Sud je u dokaznom postupku još obavio uvidu u sadržaj optužnog prijedloga te zapisnika o ispitivanju osumnjičenika.

4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. U svoju obranu naveo je navodi da se toga dana održavala „Ploticijada“, natjecanje u kuhanju ribe, a on je bio jedan od organizatora. Po završetku manifestacije, nakon što su se gosti već razišli, neki od gostiju kontaktirali su ga putem telefona navodeći da policija obavlja kontrolu i zaustavlja veći broj gostiju. Okrivljeniku je netko od gostiju pri tome javio da nadzor obavlja policijski službenik …………..te mu je netko od prisutnih dao njegov privatni broj. Okrivljenik je potom nazvao policijskog službenika …………..da apelira na njega da ne zaustavlja u tolikoj mjeri goste koji odlaze s natjecanja budući da za to nema potrebe. Naime, pretežito se radi gostima u 50-im i 60-im godinama, koji nisu na ovakvu manifestaciju došli opijati se niti raditi bilo kakve nerede, već su došli sudjelovati u manifestaciji koja je već postala tradicionalna. U obraćanju policijskom službeniku, tom prilikom okrivljenik ga je upitao „zašto si dasa, zašto oduzimaš vozačke“. Moguće je da je izgovorio riječi kako se navodi u optužnom prijedlogu, međutim izričito tvrdi da ni u jednom trenutku policijskog službenika nije nazvao debilu policijski, niti „Vidit ćemo se ja i ti još“. Naime, okrivljenik napominje da spomenutog policijskog službenika privatno uopće ne poznaje te je predmetne večeri prvi put uopće čuo za osobu tog imena i prezimena. Navodi kako je s policijskim službenikom normalno razgovarao, moguće je da je bio malo ljutit. Navodi da se s policijskim službenikom te večeri čuo dva puta na kratko te je svaki razgovor trajao manje od minute. Policajac ga je upitao tko je to, tko zove, a okrivljenik mu je u šali rekao pa možeš provjeriti na WhatsApp-u. Okrivljenik se ne sjeća da mu je policijski službenik nešto odgovorio na njegovu primjedbu o pretjeranom zaustavljanju gostiju u prometu.

6. Na poseban upit branitelja na što je mislio kada se policijskom službeniku obratio s riječima „zašto si dasa“, okrivljenik navodi da mu je time htio poručiti da zašto se pravi važan. Okrivljenik navodi da je ovaj razgovor sa policijskim službenikom obavljen u nazočnosti osobe koju predlaže saslušati kao svjedoka …………iz ……...

7. Svjedok ………….navodi kako je zajedno s ………, ovdje okrivljenikom, bio organizator „Ploticijade“, manifestacije kuhanja brudeta od ribe plotice, koja se održavala predmetne večeri 9. veljače 2024. Na kraju manifestacije, nakon što su gosti već počeli odlaziti, on i ……ostali su zajedno s još drugim osobama čistiti prostor. U to ih je počelo zvati više osoba da ih je na odlasku s manifestacije zaustavljala policija te im kontrolirala alkohol. Svjedok napominje kako su sudionici manifestacije u velikom dijelu stariji ljudi koji nisu skloni pijenju alkohola niti drugim ekscesima. Netko od prisutnih dao je kontakt broj telefona policijskog službenika koji je tu večer zaustavljao goste pri odlasku s manifestacije. Isto tako, netko od prisutnih rekao je da se radi o……………….. Svjedok tvrdi da tog policijskog službenika on osobno nije poznavao, a nije mu poznato niti da ga je okrivljenik otprije poznavao. Svjedok tvrdi da se za vrijeme dok je ……..razgovarao s policijskim službenikom preko mobitela nalazio na udaljenosti oko jednog metra od …….. budući da su zajedno čistili prostor gdje se održavala manifestacija. Napominje kako je bilo i drugih osoba koje su čistile i sređivale prostor, međutim on je Mariju bio najbliži. Stoga je mogao jako dobro čuti što je Mario govorio policijskom službeniku. Svjedok tvrdi kako je čitavi razgovor trajao vrlo kratko, nekih 10 do 15 sekundi. Mario je policijskom službeniku rekao „jesi li ti……, šta se praviš dasa, zašto zaustavljaš naše ljude“. Na to je policijski službenik pitao tko si ti i prekinuo razgovor.

8. Na poseban upit, svjedok tvrdi da se ……pri tome nije obraćao policijskom službeniku s bilo kakvim uvredljivim riječima pa tako niti sa „debilu“.

9. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se ne može otkloniti obrana okrivljenika koji u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo kako mu se u optužnim aktom u konkretnom predmetu stavlja na teret.

10. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je inkriminirane prilike vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika riječima navedenima u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, čime bi ostvario obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Međutim, iz sadržaja iskaza ispitanog svjedoka, koji se inkriminirane prilike nalazio na udaljenosti od jednog metra od okrivljenika dok je razgovarao na telefon s policijskim službenikom, ne proizlazi da je okrivljenik policijskog službenika doista nazvao „debilom“ niti mu se obratio riječima „vidit ćemo se ja i ti još“. Pri tome, ostale riječi nisu bile izgovorene na način koji bi objektivno predstavljao verbalnu uvredu ili omalovažavanje policijskog službenika u vezi s njegovim vršenjem službe da bi se moglo govoriti o prekršaju protiv javnog reda i mira koji se okrivljeniku ovdje stavlja na teret.

11. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, već teret dokazivanja leži na tužitelju, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 9. srpnja 2024.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.