Poslovni broj: 13 Gž Ovr-243/2023-2

1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja G. R.-R., OIB: …, R., …, koga zastupa gradonačelnik dr.sc. M. P., dipl.oec, a njega punomoćnik L. Š., odvjetnik u P., …, protiv protivnice osiguranja J. N., OIB: …, iz Nj., H., …, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj PU Ovr-1160/2022 od 27. srpnja 2022., 12. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja G. R.-R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj PU Ovr-1160/2022 od 27. srpnja 2022.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              "Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova, kao neosnovan."

2.              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja, pobijajući ga zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je podneskom od 25. siječnja 2023. zatražio da mu se prizna i daljnji trošak za sastav podneska od 9. prosinca 2022. kojim je postupljeno na temelju zaključka prvostupanjskog suda od 28. studenog 2022. te su u prilogu tog podneska dostavljene ovršne isprave u izvorniku/ovjerenom presliku. Pogrešno prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj osiguranja mogao dostaviti samo isprave, bez sastava podneska, jer se u tom slučaju ne bi znalo za koji spis su isprave dostavljene, tko ih dostavlja, niti bi predlagatelj osiguranja imao potvrdu da je baš on poslao ovršne isprave, s obzirom da je ovršne isprave dostavio izravno u prijemnoj pisarnici prvostupanjskog suda. Također, da je ovršne isprave i dostavio poštom preporučeno, bez podneska, prijemna pisarnica ne bi znala za koji spis su dostavljene i predlagatelj osiguranja bi bio u opasnosti da prvostupanjski sud zaključi kako uopće nije postupio po gore navedenom zaključku i odbaci njegov prijedlog za osiguranje, kako je bilo i zapriječeno navedenim zaključkom. Stoga je podnesak od 9. prosinca 2022. bio nužan za vođenje postupka osiguranja i predlagatelj osiguranja ima pravo na naknadu troškova za sastavljanje toga podneska. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, na način da se protivniku osiguranja naloži da mu naknadi daljnji trošak postupka osiguranja u iznosu od 15,55 eura (117,16 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te troškove žalbenog postupka.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti i da je pravilno primijenio materijalno pravo. 

5.              Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja 17. studenog 2022. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja na temelju ovršnih isprava, pravomoćnog i ovršnog rješenje o komunalnoj naknadi i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi komunalne naknade, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.154,65 kn i novčane tražbine u iznosu od 200,00 kn, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

5.1.              Zaključkom od 28. studenog 2022. prvostupanjski je sud predlagatelju osiguranja naložio da u roku od 8 dana dostavi izvornik ovršne isprave i potvrdu o uplati sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje, s upozorenjem na posljedice propisane odredbom čl. 109. ZPP u vezi s čl. 36. OZ, te je predlagatelj osiguranja podneskom od 1. prosinca 2022. dostavio ovršne isprave u ovjerenoj preslici.

5.2.              Prvostupanjski je sud, na temelju ovršnih isprava – rješenja o komunalnoj naknadi G. R.-R., Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i opće poslove, Odsjeka za komunalne djelatnosti i opće poslove, Klasa: UP/I-363-03/14-01/1998, Urbroj: 2171-01-08-01-14-1 od 20. siječnja 2014., koje je postalo pravomoćno i ovršno 18. veljače 2014.,  rješenja o ovrsi komunalne naknade G. R.-R., Upravnog odjela za financije, proračun i naplatu prihoda, Klasa: UP/I-363-03/19-02/16, Ur.broj: 2171-01-04-032-19-1 od 28. veljače 2019., koje je postalo pravomoćno i ovršno 5. travnja 2019., te radi osiguranja troškova postupka osiguranja, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, odredio predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnice osiguranja označenim kao k.č. … STAMBENA GRAĐEVINA I DVORIŠTE, površine 669 m2 (STAMBENA ZGRADA površine 265 m2, DVORIŠTE površine 404 m2), upisanim u zk.ul. … k.o. R., i to: 3. Suvlasnički dio: … ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), posebni dio zgrade sl. „C“ koji se sastoji od stana na I katu i parking prostora u prizemlju, ukupne pov. 27,49 m2 tip-a 1059. Ujedno je predmetnim rješenjem određeno da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, te je protivnici osiguranja naloženo da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 937,50 kn (124,43 eura).

6.              Predlagatelj osiguranja je 25. siječnja 2023. podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o osiguranju, u kojem predlaže da mu prvostupanjski sud, pored već priznatih troškova postupka osiguranja u iznosu od 937,50 kn (124,43 eura), prizna i daljnji trošak u iznosu od 15,55 eura (117,16 kn) i naloži protivnici osiguranja da mu taj iznos s zakonskim zateznim kamatama isplati u roku od 8 dana od dana donošenja odluke.

7.              Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog predlagatelja osiguranja (ovrhovoditelja) za naknadu troškova postupka, kao neosnovan, s obrazloženjem da predmetni podnesak nije bio potreban, te da sud predlagatelja osiguranja ne bi pozivao na dopunu prijedloga da je isti podnio uredan prijedlog za osiguranje, kao i da je za postupanje po zaključku od 28. studenog 2022 bilo dovoljno samo dostaviti tražene isprave.

7.1.              Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima predlagatelja osiguranja.

8.              Po ocjeni ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava podneska od 1. prosinca 2023., s obzirom da predmetni trošak nije bio nužan za provođenje predmetnog postupka osiguranja, slijedom čega ga pravilnom primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ nije trebalo priznati. Naime, pravo je ovrhovoditelja zatražiti trošak podneska kojim je prvostupanjskom sudu dostavio ovršne isprave u ovjerenoj preslici (obzirom da uz prijedlog za osiguranje nije dostavio ovršne isprave u izvorniku ili ovjerenom prijepisu), međutim, takve troškove punomoćnik ne može zahtijevati od protivne stranke, jer se isti ne mogu u smislu čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ smatrati troškovima koji su bili potrebni u postupku osiguranja niti bi isti nastali da je podnesen uredan prijedlog za osiguranje. 

9.              Slijedom navedenog, valjalo je žalbu predlagatelja osiguranja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 12. prosinca 2023.