Poslovni broj Gž Ovr-227/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Mileni Vukelić Margan, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z., OIB ... zastupanog po punomoćnici T. O., odvjetnici iz OD O., R. & S. d.o.o., protiv ovršenika B. K. iz M. (SR Nj.) OIB ...., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3647/2022-8 od 15. svibnja 2023., 8. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3647/2022-8 od 15. svibnja 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na nekretnini ovršenika.

2.Protiv rješenja je žalbu podnio ovrhovoditelj, pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ).

3.U žalbi navodi da je sud prvog stupnja zanemario činjenicu da je žalitelj na temelju ovršne javnobilježničke isprave, ugovora o kreditu od 6. rujna 2002., stekao založno pravo na nekretnini na kojoj se zahtijeva ovrha te da je založno pravo upisano u zemljišnu knjigu. Ukazuje na primjenu čl. 77. OZ-a, ističući da se u nazočnom slučaju ne primjenjuje čl. 80. b st. 1. OZ-a, budući da je ovršenik izričito pristao da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine iz ovršne isprave zatraži namirenje prodajom nekretnine na kojoj je stečeno založno pravo.

4.Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

5.Žalba je osnovana.

6. Naime, ovrhovoditelj je u ovom ovršnom postupku podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika, na kojoj je u korist ovrhovoditelja u zemljišnim knjigama upisao založno pravo, radi namirenja novčane tražbine čija glavnica ne prelazi iznos od 5.300,00 eura (40.000,00 kn) a prijedlog je odbijen primjenom čl. 80. b OZ-a, kojim su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini.

7. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ukazuje da je sud prvog stupnja propustio ocijeniti sve isprave koje su priložene uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika prije donošenja odluke o prijedlogu za ovrhu.

8. Naime, ovrhovoditelj je uz prijedlog priložio ovršnu ispravu, ugovor o kreditu koji je sklopljen između ovrhovoditelja i L. K., kao korisnika kredita i založnog dužnika, a kojim ugovorom je korisnik kredita dozvolio da se u korist ovrhovoditelja kao vjerovnika uknjiži pravo zaloga na nekretnini u vlasništvu založnog dužnika i to k.č. br. .....upisanoj u zk. ul. ... k.o. E., a koji ugovor je potvrdio javni bilježnik M. P. iz V. pod brojem OU-699/02 od 6. rujna 2002. Iz priloženih isprava bi proizlazilo da je ovrhovoditelj, prije ovog, vodio dva ovršna postupka na istoj nekretnini, ali je ovrha bila bez uspjeha, da je ovršenik iz ovog postupka nasljednik L. K., te da je založno pravo na nekretnini na kojoj se zahtijeva ovrha upisano 9. rujna 2002. u korist ovrhovoditelja.

9. Sud prvog stupnja je odluku o neosnovanosti prijedloga za ovrhu utemeljio isključivo na čl. 80. b st. 1. OZ-a, zanemarivši odredbe istog zakona o zaštiti ovrhovoditelja, prije svega čl. 77. st. 1. OZ-a, kao i mjerodavne odredbe Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje ZN) te Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96 s izmjenama i dopunama – dalje ZV) o ovlaštenjima založnog vjerovnika glede namirenja tražbine osigurane založnim pravom. Prema čl. 77. st. 1. OZ-a ovršenik se ne bi mogao protiviti ovrsi pozivom na čl. 80. b st. 1. OZ-a u slučaju kada je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine. Pritom treba navesti da je sadašnji ovršenik stekao vlasništvo iste nekretnine na temelju rješenja o nasljeđivanju koje je doneseno iza pok. L. K., ranijeg vlasnika i založnog dužnika, te da je založno pravo bilo upisano u zemljišnim knjigama za života prednika ovršenika.

10. Stoga će sud prvog stupnja ponovno ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika na temelju isprava priloženih u ovom spisu i u priklopljenim predmetima, te će o prijedlogu donijeti novu odluku.

11. Zbog izloženog je valjalo žalbu ovrhovoditelja uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 8. srpnja 2024.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan v.r.