Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3037/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Sanji Joki Umićević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. S., OIB: …, iz V. G., …, zastupane po punomoćniku A. Š., odvjetniku u V. G., protiv tuženika Z. S., OIB: .., iz D. K., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u J. , zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Psp-38/2023-11 od 25. travnja 2024., dana 8. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Psp-38/2023-11 od 25. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se prijedlog tuženika za prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem R1-51/23."
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. U ovome je predmetu tužiteljica podnijela protiv tuženika tužbu zbog smetanja posjeda, tužbenim zahtjevom tražeći utvrđenje da je tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. 2442 k.o. D. K., kč. br. 3896/4, D. K. od 1457 m2, na način da je 30. lipnja 2023. ušao u posjed tužiteljice u širini od 1,5 do 3 m i dužini od oko 22 m, na način da je travnati dio površine uzorao i pri tome maknuo četiri bačve s vodom, tako da je iz tih bačvi izlio vodu te ih pomaknuo i pomaknuo stup koji je bio dugogodišnji međašni znak te oštetio lješnjake i stablo jasena, a nakon toga posadio je kukuruz, te što je u razdoblju između 29. kolovoza i 10. rujna 2023. dva puta prskao herbicidima u navedenom dijelu površine tih nekretnina, te prevrnuo bačvu za vodu koja je bila na navedenom dijelu nekretnine u posjedu tužiteljice, te tražeći da mu se naloži da uspostavi prijašnje posjedovno stanje i da mu se zabrani ubuduće počinjenje takvog i sličnog smetanja posjeda.
5. Tijekom postupka tuženik je predložio prekid ovog parničnog postupka iz razloga što se među strankama vodi postupak uređenja međa pod posl. br. R1-51/23.
6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod posl. br. R1-51/23, jer sud smatra da se ovdje ne radi o prethodnom pitanju, odnosno da postupak radi uređenja međe koji se vodi između stranaka nije prethodno pitanje za spor zbog smetanja posjeda te da odluka u izvanparničnom postupku uređenja međe nije prethodno pitanje, jer se u parnici zbog smetanja posjeda ne donosi odluka o nekom pravu ili pravnom odnosu, već o faktičnoj vlasti posjednika i činu smetanja posjeda pa da stoga pitanje uređenja međe između susjednih nekretnina stranaka nije prethodno pitanje za odluku o zahtjevu zbog smetanja posjeda kč. br. 3896/4.
7. Prema odredbi čl. 213. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP), sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
8. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP, propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
9. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje i odbio prijedlog tuženika za prekidom ovog parničnog postupka.
11. Naime, valjano ocjenjuje prvostupanjski sud da odluka koja će se donijeti u izvanparničnom postupku uređenja međa između nekretnina stranaka, a koji se vodi pred sudom pod posl. br. R1-51/23, ne predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu zbog smetanja posjeda, koja se vodi između stranaka, a to stoga jer se ovdje radi o parnici zbog smetanja posjeda, a posjed predstavlja faktično stanje, a ne neko pravo ili pravni odnos prema čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96., 137/99., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. – dalje u tekstu: ZVDSP) zaštita posjeda pruža se u sudskom hitnom postupku za smetanje posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
12. Iz iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju.
13. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).
U Zagrebu 8. srpnja 2024.
S u d a c:
Sanja Joka Umićević, v.r.
