Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-351/2024-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Lj. M. iz I. –O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u R., radi ovrhe, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2368/2021-28 od 19. ožujka 2024., 8. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
I Odbijaju se kao neosnovane žalbe stranaka te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2368/2021-28 od 19. ožujka 2024.
II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovrhovoditelju da ovršenici nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur u roku od 8 dana.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se pobijano rješenje ukine i da se ovrhovoditelju nadoknade troškovi žalbe.
3. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka podnesen izvan roka od 30 dana, da ovrhovoditelj ovršenici nije neosnovano prouzrokovao troškove postupka sukladno čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) i to iz razloga što u parničnom postupku koji se vodio kod istog suda pod poslovnim brojem P-343/2017 u kojem je donesena odluka koja predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku, ovršenica je darovalo nekretninu sinu S. M. koji je u ovom postupku treće osoba.
4. Nadalje ovrhovoditelj navodi da je trebalo odbiti zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka ovršenice sukladno čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) iz razloga što se ovrha provodi na mirovini ovršenice jer je otuđila nekretninu koja je predmetom ovrhe u ovom postupku pa da stoga zatraženi troškovi nisu neosnovano prouzročeni. Smatra da je neosnovano dosuđena nagrada ovršenici za sastav dva podneska jer da sastav tih podnesaka nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
5. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi i ovršenica zbog pogrešne primijene materijalnog prava i to Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 37/22 dalje Tarifa) u kojoj je propisano da se nagrada za sastav pravnih lijekova određuje u visini Tbr. 7. t. 1., 4. i 7. Tarife te da je vrijednost spora 53.089,12 eur slijedom čega da ovršenici pripada nagrada za sastav žalbe 50 bodova, da je 1 bod 2,00 eur te da je trebalo biti dosuđeno 1.250,00 eur s PDV-om a ne 500,00 eur uvećano za PDV-e. Predložila je da se pobijano rješenje preinači na način da se ovršenici dosudi za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi 1.250,00 eur a ne 625,00 eur te traži i naknadu troškova sastava žalbe.
6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
7. Žalbe nisu osnovane.
8. Donoseći pobijano rješenje u okviru odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a sud prvog stupnja utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-2368/2021 od 31. siječnja 2023. odbijen prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice, da je ovršenica pravovremeno podjela zahtjev za naknadu troškova na koji ima pravo sukladno čl. 14. st. 5. OZ-a.
9. Navodi da je ovrhovoditelj dužan ovršenici naknaditi troškove koje joj je neosnovano prouzročio, pa utvrđuje da je zahtjev za naknadu troškova pravovremen jer je podnesen u roku od 30 dana od dana završetka postupka i da je djelomično osnovan.
10. Stoga ovršenici priznaje trošak sastava žalbe od 14. rujna 2021. prema Tbr. 13. u vezi s Tbr. 10. t. 4. Tarife 500,00 eur umjesto zatraženih 1.250,00 eur, za trošak sastava dva podneska od 12. listopada 2021. i 23. veljače 2023. po 250,00 eur prema Tbr. 11. t. 8. Tarife sve uvećano za troškove PDV-a tj. ovršenici dosuđuje ukupan trošak od 1.250,00 eur.
11. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je zahtjev ovršenice podnesen izvan roka od 30 dana, jer je sukladno čl. 14. st. 6. OZ-a zahtjev za naknadu troškova ovršenica podnijela u roku od 30 dana od dana završetka postupka.
12. Naime iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-2368/2021 od 31. siječnja 2023. odbijen prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na nekretnini kojeg je ovršenica primila 22. veljače 2023. a 23. veljače 2023. podnesen je zahtjev za naknadu troškova postupka dakle u roku od 30 dana.
13. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 5. OZ-a kada je obvezao ovrhovoditelja da ovršenici nadoknadi troškove ovršnog postupka jer da pogrešno smatra da ti troškovi nisu neosnovano prouzročeni.
14. Naime razloge koje navodi ovrhovoditelj u žalbi u pravcu da je neosnovano primijenjena odredba čl. 14. st. 5. OZ-a a to su da je u vrijeme trajanja parničnog postupka ovršenica darovala nekretninu koja je bila predmetom ovrhe nisu osnovani jer u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ovršenica nije bila vlasnik nekretnine koja je bila predmetom ovrhe a što je sve utvrđeno u rješenju Županijskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Gž Ovr-306/2023 od 4. listopada 2023. kojim je odbijena kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni brojem Ovr-2368/2021 od 31. siječnja 2023. kojim je odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja.
15. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da ovršenici ne pripada nagrada za sastav dva podneska jer da ti troškovi nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio Tbr. 11. t. 8. Tarife kada je za sastav dva podneska i to od 12. listopada 2021. i 23. veljače 2023. za svakog dosudio nagradu po 250,00 eur i troškove PDV-e jer se radi o ostalim podnescima koji su bili potrebni radi vođenja ovog postupka. Naime podneskom od 23. veljače 2023. ovršenica je podnijela zahtjev za naknadu troškova ovog postupka dok podneskom od 12. listopada 2021. daje očitovanje na odgovor na žalbu ovrhovoditelja i prigovor treće osobe.
16. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. Tbr. 13. Tarife kada je ovršenici dosudio za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi 500,00 eur uvećano za PDV-e jer da je trebalo dosuditi 1.000,00 eur uvećano za troškove PDV-a. Naime, prema Tbr. 7. t. 1. Tarife prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 53.089,12 eur uzimajući u obzir i sadržaj Tbr. 10. t. 5. Tarife za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6. Tarife pa za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja je pravilno dosudio ovršenici nagradu u iznosu od 250 bodova tj. 500 eur i troškove PDV-e tako da je ovršenici pravilno dosuđen ukupan trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur.
17. Ispitujući po službenoj dužnosti u okviru odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a primjenjuje i u ovršnom postupku, sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a koja povreda bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
18. Slijedom obrazloženog žalbe stranaka kao neosnovane je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
19. Strankama nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer stranke nisu uspjele u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Rijeci 8. srpnja 2024.
Sutkinja
Filka Pejković v.r.
