Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2822/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene S. G. sa prebivalištem u mjestu P. kbr. .., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/22- 4/67556, URBROJ: 511-14-08-22-1 od 13. listopada 2022. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 8. srpnja 2024. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: S. G., OIB: …, kći V. i J. G. r. P., rođena …. godine u Z., sa prebivalištem u mjestu P. kbr. ., državljanka RH, obrtnik, srednje imovno stanje, razvedena, troje djece, SSS, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I 1. što je dana 2. rujna 2022. godine u 15,00 sati u mjestu B., iz smjera mjesta B. u smjeru mjesta D. (jug – sjever), upravljala osobnim automobilom marke F., registarske oznake …, te je izlaskom iz mjesta B. započela radnju osobnim automobilom – pretjecanje vozila ispred sebe, a da se prethodno nije uvjerila da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, te je tom prilikom stražnjim desnim dijelom osobnog automobila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake … sa kojim je upravljala J. Š., a kretala se istim smjerom, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

2. što je istom zgodom nakon prouzročene prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta, osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila ili dala osobne podatke i podatke o osobnom automobilu,

II čime je počinila prekršaje i to pod toč. 1.) iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je protiv okrivljene Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-4/67556, URBROJ: 511-14-08-22-1 od 13. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da je kriva i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala cestom kao što je navedeno. Točno je da je vršila radnju pretjecanja tog vozila ispred sebe. No, kada je pretjecala to vozilo, vozačica tog vozila se kretala sredinom prometne trake te se nije htjela pomaknuti već je ubrzavala, a kada je došlo do udara ona to nije niti primijetila. Kada je sa vozilom došla doma, vozačica je došla za njom, te su se dogovarale o visini štete. No, druga vozačica je tražila da joj plati iznos do ponedjeljka što ona nije mogla. Fotografirale su osobne iskaznice, no doista nije popunila i potpisala Europsko izvješće te nisu razmijenile podatke o vozilima. Kako nije mogla podmiriti taj iznos, oni su zvali policiju, time da policija nije odmah došla kod nje. No, ima obrt, brine o troje djece, tako da bi htjela da se ovaj postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza kako se to ne bi odugovlačilo. Samo moli da joj se izrekne primjerena kazna budući da je kazna izrečena u visokom iznosu te da joj se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da ima obrt te troje djece o kojima brine tako da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna.

3. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof od 2. 9. 2022. godine, situacijski plan od 2. 9. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof od 3. 9. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Novi Marof od 2. 9. 2022. godine, zapisnik o očevidu PP Novi Marof od 12. 10. 2022. godine, dokumentaciju očevida PP Novi Marof od 3. 9. 2022. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 4. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 3. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 5. 2024. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I izreke ove presude.

5. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je tom zgodom upravljala tim

osobnim automobilom kojim se kretala cestom kao što je navedeno, te da je točno da je vršila radnju pretjecanja tog vozila ispred sebe, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena je u svojoj obrani navela i da je točno da nije popunila i potpisala Europsko izvješće te nisu razmijenile podatke o vozilima, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako se, kada je ona pretjecala to vozilo, vozačica istog kretala sredinom prometne trake te se nije htjela pomaknuti već je ubrzavala. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, fotografije koje prikazuju oštećenja nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja, po uvjerenju suda, po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) se podudaraju, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljene, već sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Nadalje, imajući u vidu nedvojbene činjenice, odnosno činjenicu da je okrivljena sa vozilom napustila mjesto događaja bez da je popunila i potpisala Europsko izvješće i razmijenila podatke o vozilima, te kako okolnosti koje okrivljena navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude.

6. Stoga je proglašena krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljena do sada nije kažnjavana, imajući u vidu navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako ima obrt te troje djece o kojima brine tako da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Trošak postupka od 20,00 eura u paušalnom iznosu dužna je nadoknaditi okrivljena temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.

U Varaždinu, 8. srpnja 2024. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, S. G., P. kbr. …,

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Novi Marof, Franjevačka 1,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Goran Plantak