1

Poslovni broj: 15 Gž Ob-14/2022-2

Poslovni broj: 15 Gž Ob-14/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari predlagatelja C. z. s. s. Z., Podružnica N. Z., Z., protiv protustranke S. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa posebna skrbnica M. T., diplomirana pravnica, djelatnica C. z. p. s. u Z., . radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-713/2020-24 od 23. svibnja 2022., dana 12. prosinca  2023.,

r i j e š i o   j e

Uvaženjem žalbe protustranke ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-713/2020-24 od 23. svibnja 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke protustranka je djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da se ista ne može samostalno brinuti i donositi odluke o vlastitom zdravlju (psihičkom i tjelesnom), potrebi redovitog uzimanja lijekova te redovitom ambulantnom ili bolničkom liječenju kao niti samostalno upravljati ili raspolagati imovinom većeg obima.

2. U točki II izreke u odnosu na sve druge radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje i imovinu protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

3. U točki III izreke odlučeno je po pravomoćnosti tog rješenja izvijestit će se nadležni C. z. s. s. Z., Podružnica N. Z..

4. Protiv tog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga.

5. Bitnu povredu odredaba postupka nalazi u tome što postoji proturječnost između onog što se u obrazloženju rješenja navodi o sadržaju priloženih isprava, odnosno u bitnome se ističe da je pobijano rješenje proturječno s procesnim materijalom koji se nalazi u spisu. Uz navedeno da je protustranci onemogućeno očitovanje na nalaz i mišljenja vještaka, te da je bez mogućnosti očitovanja i uvida u dokumentaciju ista stavljena u znatno neravnopravniji i lošiji položaj u odnosu na predlagatelja, a što je protivno svim istaknutim i propisanim ustavnim pravima te je posebno nedopustivo u situaciji u kojoj se protustranci pobijanim rješenjem vrlo grubo ograničava slobodu da samostalno ostvaruje svoja prava i samostalno donosi bitne životne odluke. Navodi da je prvostupanjski sud u predmetnom postupku odlučio na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka V. L.-R. i E. V. utemeljenih na ispravama koje im je dostavio predlagatelj, a koje isprave datiraju iz 2019., pa stoga iste ne održavaju realno fizičko i zdravstveno stanje protustranke. Osim toga oba nalaza i mišljenja sudskih vještaka izrađena na način da su vještaci u njima interpretirali razgovor kojeg je socijalna radnica bolnice obavila sa protustrankom, a koji razgovor u prvom redu dužan provesti sud. Dodatno, ističe da je u trenutku predmetnog razgovora bila izrazito lošeg zdravstvenog stanja te ista nije bila svjesna posljedica danih izjava, a koje su joj u tom trenutku prijetile. Ukazuje da sama činjenica da protustranka ima određene poteškoće u smislu duševnih smetnji nije dovoljna da se pristupi lišenju poslovne sposobnosti. Stajalište je protustranke da je lišenje poslovne sposobnosti, čak i djelomično, iznimno ozbiljna mjera koju treba koristiti samo u iznimnim okolnostima i to imajući u vidu važnost posljedica takve mjere za privatni život protustranke, pa je nužno da sud pažljivo ispita sve važne činjenice u konkretnom slučaju, a radi osiguranja poštovanja zahtjeva sadržanih u jamstvu štovanje i pravne zaštite osobnog života, dostojanstva, ugleda i časti, propisanih odredbom čl. 35. Ustava Republike Hrvatske. Ukazuje da je u zaključku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. E. V. jasno naznačeno da je protustranka aktualno u apstinenciji od alkohola te ističe da se ista trenutno nalazi u stanju apstinencije. Također u predmetnom zaključku sudski vještak navodi da je razlog predlaganja lišenja poslovne sposobnosti postojanje duševnih smetnji. Stoga ponovo ukazuje da iz nalaza i mišljenja ne proizlazi da bi protustranka trenutno imala ikakvih duševnih smetnji, odnosno okolnost liječenja koje je završilo upravo zbog poboljšanja zdravstvenog stanja ne ukazuje na postojanje razloga za lišenje poslovne sposobnosti. Nadalje, navodi kako iz zaključka nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihologa proizlazi da protustranka, iako boluje od duševnih smetnji i nalazi se u remisiji istih, te djeluje sasvim uredu, pa stoga nije jasan zaključak vještaka da protustranka nije sposobna sama brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima.

6. Predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

7. Žalba je osnovana.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke.

9. Sud prvog stupnja na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka V. L.- R., psihologa i dr. E. V., psihijatra kao i sadržaja isprava koje je dostavio predlagatelj utvrđuje da protustranka dugi niz godina boluje od paranoidne shizofrenije, da je bolest liječila bolnički čak 16 puta, no, da prema toj bolesti je nekritična, odnosno da ju negira. Tako protustranka u svom iskazu bolest nije niti spomenula već izričito iskazala da joj pomoć, osim za teže fizičke poslove u stanu, nije potrebna te je utvrđenja liječnika o postojanju sumanutih ideja nastojala opovrgnuti i objasniti, a što prema ocjeni suda potvrđuje valjanost prethodno opisanih nalaza i mišljenja sudskih vještaka. Sud utvrđuje da protustranka boluje od kronične duševne bolesti koju negira, da je kod iste unatoč liječenju ove bolesti unatrag više godina učestalo dolazilo do akutnih ispoljavanja patoloških stanja, a da je protustranka u takvim stanjima bila sama i bez pravovremene pomoći obzirom da ju uslijed svoje bolesti nije bila u stanju zatražiti pa da je stoga protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti i to u odnosu donošenje odluka provođenje radnji vezanih uz vlastito zdravlje i liječenje kao i u odnosu na upravljanje ili raspolaganje imovinom, pri čemu je sud osobito uzeo u obzir utvrđenje sudskog vještaka V. L.-R. da je kod protustranke u znatnoj mjeri snižena sposobnost zapažanja, pažnje i koncentracije, a koje je utvrđenje u svom nalazu i mišljenju potvrdila i sudski vještak E. V. kao i iskaz same protustranke da joj je provaljeno u stan i ukraden novac koji prema stavu suda prvog stupnja samo potvrđuje pravilnost prethodnih utvrđenja vještaka, dok svi ostali dokazi potvrđuju nesposobnost protustranke da savjesno upravlja i raspolaže novcem i vrjednijom imovinom. Stoga primjenom odredbi čl. 234. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj broj 103/15, 98/19, 18/21 - dalje ObZ) donosi pobijano rješenje.

10. Prije svega valja navesti da protustranka u žalbi osnovano navodi da joj nije dostavljen nalaz i mišljenje vještaka psihologa V. L.–R. i dr. E. V., psihijatra.

11. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti, pa čak i djelomično predstavlja miješanje u osobni život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava mogućnost da svojim postupcima, izjavama, radnjama proizvodi pravne učinke. Navedeno proizlazi iz odredbe čl. 8. i 141. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 1/03, 9/05, 1/06, 2/10 ).

12. Prema odredbi 234. ObZ-a  sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. ( st.1. )  Osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti. ( st. 2. ) Prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (st. 3.).

13. Prema odredbi čl. 498. ObZ-a sud će pozvati na ročište predlagatelja, osobu u odnosu na koju se provodi postupak, njezina posebna skrbnika i centar za socijalnu skrb. (st.1.)  Posebni skrbnik dužan je odazvati se pozivu suda te aktivno sudjelovati u postupku. Ostale osobe iz stavka 1. ovoga članka i centar za socijalnu skrb ovlaštene su u tijeku postupka sudjelovati pri izvođenju dokaza i raspravi o rezultatima cjelokupnog postupka. (st. 2.) Sud će saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak. Ako se ta osoba nalazi u psihijatrijskoj ustanovi, ustanovi socijalne skrbi ili je zbog lišenja slobode unutar zatvorskog sustava, saslušat će se u pravilu u toj ustanovi. (st. 3.) Ako sud utvrdi da saslušanje osobe nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, dužan je o tome sastaviti bilješku u spisu i navesti razloge nemogućnosti saslušanja (st. 4).

14. Prema odredbi čl.499. ObZ-a posebni skrbnik dužan je odazvati se pozivu suda te aktivno sudjelovati u postupku. Ostale osobe iz stavka 1. ovoga članka i centar za socijalnu skrb ovlaštene su u tijeku postupka sudjelovati pri izvođenju dokaza i raspravi o rezultatima cjelokupnog postupka.  (st.1. ) Sud može pozvati podnositelje prijedloga da podnesu pisani nalaz i mišljenje doktora medicine ili drugu ispravu koja upućuje da se osoba prema kojoj se postupak pokreće nije sposobna brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima ili da ona ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima se dužan skrbiti (st. 2.).

15. Prema odredbi čl. 501. st. 1. ObZ-a  Rješenje suda o lišenju poslovne sposobnosti dostavlja se predlagatelju, osobi koja se lišava poslovne sposobnosti, njezinu posebnom skrbniku i centru za socijalnu skrb (...)

16. U konkretnom slučaju radi donošenja odluke sud prvog stupnja je proveo dokaz vještačenjem po psihologu i psihijatru radi utvrđenja je li protustranka zbog svog zdravstvenih stanja sposobna brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima i da li ona ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima se dužna skrbiti. Nakon toga je temeljeći pobijano rješenje u odlučnom dijelu na nalazu i mišljenju vještaka protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti, bez da prethodno nalaze i mišljenja vještaka dostavio je osobno protustranci. Pritom iz spisa ne proizlazi, niti sud prvog stupnja obrazlaže razloge iz kojih eventualno nalaz i mišljenje nije bilo potrebno dostaviti protustranci osobno.

17. Naime, uvažavajući naprijed navedenu važnost postupka djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti i citirane propise, ovaj sud smatra da je nalaz i mišljenje vještaka, osim posebnoj skrbnici i Centru za socijalnu skrb, trebalo dostaviti i osobno protustranci,  a kako bi mogla eventualno se očitovati na iste.

18. Također u odluci suda prvog stupnja nije označena imovina i točan iznos kojim protustranka može raspolagati. Pritom valja ukazati na odredbu čl. 234. st. 7. ObZ-a, a kojom odredbom je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. tog članka, odredit će se točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovina i točan iznos ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

19. Kako iz spisa proizlazi da protustranci nije dostavljen nalaz i mišljenje vještaka, to je ista onemogućena da podnese primjedbe na nalaz i mišljenje ukoliko ih je eventualno imala, odnosno izreci rješenja nije točno navedena imovina, odnosno iznos kojim protustranka ne može raspolagati zbog čega su počinjene bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a.

20. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti navedene bitne povrede i nakon toga ponovno odlučiti o zahtjevu predlagatelja.

21. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe protustranke pobijano rješenje ukinuti, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 12. prosinca 2023.

        Sutkinja

            Helena Vlahov Kozomara, v.r.