REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-263/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja INTERLAGER d.o.o. Bužim, Gornji Brigovi bb, 77245 Bužim, Bosna i Hercegovina, OIB: 50730903336, kojeg zastupa punomoćnik Milenko Jakšić, odvjetnik iz Siska, protiv tuženika TERMOTERRA d.o.o., Donja Čemernica 151, Topusko, 44400 Glina, OIB: 06446316904, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sisku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-5168/2023-13 od 11. ožujka 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-77/2024 od 29. svibnja 2024., 5. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Sisku, rješenjem poslovni broj Ovrv-5168/2023-12 od 2. veljače 2024. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovrv-5168/2023-13 od 11. ožujka 2024. taj sud se oglasio se stvarno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti rješenja ustupio predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom, navodeći da se radi o sporu između dvije pravne osobe, za koji je prema članku 34.b točki 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) i čl. 17. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, dalje: OZ), stvarno nadležan trgovački sud.
3. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-77/2024 od 29. svibnja 2024. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, pozivajući se na odredbe čl. 37. st. 1. i 2. OZ-a.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
5. Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
6. U ovom postupku Općinski sud u Sisku je rješenjem, koje je postalo pravomoćno, povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga iz čega proizlazi da postupak više nije u fazi ovršnog postupka nego u fazi parničnog postupka te se nadležnost suda prosuđuje prema odredbama Zakona o parničnom postupku, a ne više prema odredbama Ovršnog zakona.
7. Budući da je sukladno čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP u ovom postupku riječ o sporu između dvije pravne osobe, a nije riječ o sporu u kojem prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP), niti je riječ o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda te da se Općinski sud u Sisku oglasio nenadležnim u skladu s čl. 17. st. 1. ZPP, za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 5. srpnja 2024.
SUTKINJA
Marina Paulić
