Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1015/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. B. Z. O. I. R., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku D. M., protiv ovršenika F. P., OIB:…, S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, posl. broj Ovr-352/2021-8 od 9. svibnja 2022., dana 5. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, posl. broj Ovr-352/2021-8 od 9. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha predložena u prijedlogu za ovrhu podnijetom tom sudu 15.06.2021.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik bez navođenja zakonom predviđenih žalbenih razloga i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi na temelju čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20 - dalje OZ) po službenoj dužnosti u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. 70/19. i 80/22., dalje ZPP) te na razloge iz čl. 50. st. 1. t. 1., 3. i 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da postoje ti razlozi niti da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, a niti da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

5. Ovrha na nekretnini ovršenika određena je na temelju ovršne javnobilježničke isprave - Sporazuma o prijenosu vlasništva radi osiguranja novčane tražbine ovjerenog od javnog bilježnika 24.3.1997. pod poslovnim brojem OU-24/97-1 i Dodatka tom Sporazumu od 22.3.1999. solemniziranom po javnom bilježniku pod brojem OU-150/99 radi duga od 2.078.632,87 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15.06.2021. pa nadalje.

6. Sud prvog stupnja je utvrdio iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu koja je predmet ovog postupka, kao i ostale dokumentacije koja je priložena u spisu, da je u pogledu iste nekretnine u odnosu na koju se traži odrediti ovrhu radi namirenja tražbine ovrhovoditelja zasnovano založno pravo koje ovlašćuje ovrhovoditelja kao založnog vjerovnika da svoju tražbinu podmiri prodajom te nekretnine, a s čime se izričito suglasio pravni prednik ovršenika (kojeg je sadašnji ovršenik tom prilikom zastupao kao punomoćnik, a ujedno ga je i naslijedio temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-897/97 od 22.04.1999. čime je stupio u pravnu poziciju svog prednika).

7. Prema čl. 77. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12 i dr., dalje OZ), ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. i članka 76. stavka 1. ovoga Zakona te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4., 5. i 6. ovoga Zakona. U smislu odredbe članka 297. Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 51/96 i dr.) postojanje založnog prava upravo ovlašćuje ovrhovoditelja kao založnog vjerovnika da svoju tražbinu podmiri iz vrijednosti založene nekretnine.

8. Također, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11.03.2022., posl. br. Su IV-87/2022, usvojen je zaključak da žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80 b Ovršnog zakona ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80 b. st. 3. Ovršnog zakona, u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ne postoje razlozi iz čl. 4. st. 4., 5. i 6. OZ-a te je valjano prihvaćen prijedlog za ovrhu sukladno čl. 22. i čl. 80. OZ-a, a u pogledu troška sukladno čl. 14. i 30. OZ. 10. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio iz navoda ovršenika da nedvojbeno proizlazi da nekretnina koja je predmet ovog postupka nije nužna za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika budući da sam ovršenik u podnesku od 15.02.2022. navodi da stanuje na adresi u S., …, što ponavlja i u žalbi, a okolnost da je u međuvremenu izmijenjena postojeća namjena odnosno izgrađenost nekretnine na način da je garaža preuređena u stan, ne utječe na pravo ovrhovoditelja za traženje ovrhe na nekretnini odnosno samo mogućnost za ovrhu na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

11. Žalitelj u žalbi ističe da se nalazi u teškoj socio-ekonomskoj situaciji, međutim, navedena situacija ovršenika je životno respektirajuća, međutim, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, a slobodna je volja ovrhovoditelja da li će ovršeniku dozvoliti da namiri tražbinu kroz neko određeno vremensko razdoblje.

12. Kako, dakle, navodi ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je trebalo žalbu odbiti i riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ.

U Zagrebu, 5. srpnja 2024.

Sudac:

Darija Horvat, v.r.