Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3254/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice – predlagateljice osiguranja M. D. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica N. G., odvjetnica u O. društvu G. i partneri j.t.d. u Z., protiv tuženika – protivnika osiguranja R. G. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Z., radi osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika – protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj PSP-65/2024-4 (Ovr-2021/2024) od 23. svibnja 2024., dana 5. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika – protivnika osiguranja R. G. d.o.o., Z., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj PSP-65/2024-4 (Ovr- 2021/2024) od 23. svibnja 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice – predlagateljice osiguranja određena privremena mjera kojom je naloženo tuženiku – protivniku osiguranja da kao kupac na obračunskom mjernom mjestu broj …, Z. u roku 24 sata od primitka tog rješenja zatraži od H. – O. d.o.o. da odmah izvrši ponovno ukopčanje električne energije na navedenom mjernom mjestu (točka I. izreke), tuženiku – protivniku osiguranja je zapriječena novčana kazna u iznosu od 3.000 eura u koliko ne postupi na opisani način (točka II. izreke) i određeno je da će sud, ako protivnik osiguranja u roku koji mu je određen ne ispuni naloženu obvezu, na prijedlog protivnice osiguranja istome izreći novčanu kaznu koju mu je zapriječio (točka III. izreke) te je određeno da ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik – protivnik osiguranja sadržajno ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike

80/22., 114/22., 155/23,

Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19.,

dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog tužiteljice – predlagateljice osiguranja kao neosnovan ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Tuženik – protivnik osiguranja zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je, pozivom na čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje. OZ) te čl. 442. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijane odluke u bitnome obrazlažući da je prijedlog osnovan jer da:

-iz dokaza u spisu proizlazi da je tužiteljica – predlagateljica osiguranja u posjedu predmetne nekretnine, u naravi stana, za koje se obračunsko mjerno mjesto, broj …, uredno vršila isporuka električne energije, a da je tuženik – protivnik osiguranja prijavljen kao kupac struje na tom mjernom mjestu i da je kao takav jedini ovlašten zatražiti obustavu isporuke električne, koje činjenice da ukazuju na vjerojatnost tražbine tužiteljice – protivnice osiguranja te

-da se radi o energiji nužnoj za redovan i uredan svakodnevni život i potrebnoj za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, što da ukazuje na postojanje opasnosti od nastanka nenadoknadive štete.

5. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a propisano je što sve prijedlog kakav je predmetni mora sadržavati, a tim Zakonom nije propisano ovlaštenje suda da odluči drugačije od traženog prijedlog.

5. a Međutim, izreka pobijane odluke ne odgovara petitu prijedloga kako ga je, u skladu s prethodno navedenom odredom odredila tužiteljica kao predlagateljica osiguranja. Tako sud nalaže tuženiku – protivniku osiguranja da on zatraži ponovno ukopčavanje električne energije, a prijedlogom tužiteljica predlaže da sud donese mjeru kojom će se nju ovlastiti da zatraži ponovno uključenje električne energije na njezino ime kao kupca i da zabrani tuženiku – protivniku osiguranja davati naloge H.

– O. d.o.o., kao pružatelju usluge isporuke električne energije, da poduzima radnje koje bi bile usmjerene na obustavu isporuke električne energije tužiteljici do pravomoćnog dovršetka postupka smetanja posjeda. Također, predlagateljica traži određivanje novčane kazne tuženiku – protivniku osiguranja u koliko poduzme radnje koje bi dovele do toga da tužiteljici – protutuženici opet bude obustavljena isporuka električne energije, a sud s druge strane određuje nešto manju kaznu od predložene za slučaju da tuženik – protivnik osiguranja ne postupi po nalogu iz točke I. izreke pobijanog rješenja.

6. Kako je time sud odlučio izvan okvira postavljenog prijedloga to se osnovano žalitelj poziva na povredu iz čl. 354. st. 2. točka 12. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. u vezi s čl.

21. st. 1. OZ.

7. U ponovnom postupku sud će otklonit povredu na koju je ukazano te će donijeti novu odluku u kojoj će obrazložiti je li tužiteljica – protivnica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje pretpostavki za prihvaćanje njezina prijedloga kako ga je ona odredila, pri čemu će uzeti u obzir i navedeno u žalbi protivnika osiguranja.

8. Odluka o zahtjevu žalitelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 5. srpnja 2024.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.