Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-110/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja u pravnoj stvari tužitelja Ž. Š. iz Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Z. o. u. G. & N. u Z., protiv tuženika T. G. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u K. L., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2582/2014 od 4. listopada 2023., 5. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika T. G., ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2582/2014 od 4. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
»Odbija se prijedlog tuženika T. G. za ukidanje potvrde pravomoćnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj 39 P2582/14 od 4. travnja 2016.«
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tuženik zbog žalbenog razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi navodi da dostava navedene presude tuženiku nije izvršena sukladno odredbama ZPP i da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom. Ukazuje na zaključak sa sastanaka Predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanih 16. i 17. rujna 2015. Nadalje ukazuje da je i presuda zbog ogluhe donesena protivno odredbi članka 331. b ZPP te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje te uvaži prijedlog tuženika i ukine klauzulu pravomoćnosti.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika i predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe poslovni broj P-2582/14 od 4. travnja 2016.
5.1. Svoj prijedlog tuženik obrazlaže navodima da navedena presuda nije mogla postati pravomoćna jer da je dostava te presude vršena protivno odredbama ZPP, odnosno da nisu postojali uvjeti za dostavu putem oglasne ploče.
6. ZPP doista ne sadrži odredbe o ukidanju klauzule pravomoćnosti, niti o postupku u vezi s takvim prijedlozima, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
6.1. Međutim postoji opća pravna norma iz članka 333. ZPP prema kojoj presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Preduvjet za pravomoćnost presude je dostava presude strankama na zakonom propisani način.
7. Prema odredbi iz čl. 36. st. 2. i 3. OZ, potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.
8. Dakle, potvrda pravomoćnosti može se ukinuti samo ako nisu postojale zakonske pretpostavke za njezino donošenje.
9. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud tuženiku u dva navrata pokušao dostaviti presuda zbog ogluhe donesenu u ovom predmetu putem pošte na adresu prebivališta navedenu u tužbi, a koja adresa je adresa prebivališta tuženika prema podacima iz jedinstvenog registra MUP. Nadalje proizalzi, da se oba puta pismeno vratilo sudu s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku", nakon čega je prvostupanjski sud navedenu presudu zbog ogluhe tuženiku dostavio putem oglasne ploče suda.
10. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju se ne radi o neuspjeloj dostavi, već se, obzirom da su dostave vraćene s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku" radi o neurednoj dostavi, jer iz navedene obavijesti nije vidljivo tko je obaviješten, odnosno kome je ostavljena pisana obavijest.
11. U prilog tome ide pravno shvaćanje prihvaćeno na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova Republike Hrvatske održanom 16. i 17. rujna 2015. u Š. (broj Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015.) prema kojem "vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom ''obaviješteni nije podigao pošiljku'' nema nikakvog procesnog učinka. Takva dostava nije obavljena, te dostavu treba ponoviti." Na to shvaćanje osnovano tuženik žalbom ukazuje.
12. U povezanosti s tim nije bilo uvjeta za dostavu navedene presude zbog ogluhe putem e-oglasne ploče suda, odnosno nije bilo uvjeta za primjenu članka 143. stavak 4. ZPP.
13. Dostavom navedene presude zbog ogluhe tuženiku putem oglasne ploče suda, a da raniji pokušaju dostave putem pošte nisu bili neuspjeli već su bili neuredni, prvostupanjski sud je onemogućio tuženiku raspravljanje pred sudom, slijedom čega je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP na koju tuženik ukazuje.
14. Slijedom navedenog temeljem članka 380. točka 3. ZPP, žalbu tuženika valjalo je usvojiti i pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
14.1.U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem i potom donijeti novu, zakonitu odluku o prijedlogu tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti navedene presude zbog ogluhe.
15. Radi tuženika se napominje da za zakonitost pobijanog rješenja nisu odlučni žalbeni navodi kojima tuženik ukazuje i da je presuda zbog ogluhe donesena protivno odredbama članka 331.b ZPP jer da ni tužba s pozivom na odgovor tuženiku nisu pravilno dostavljeni, pa te navode ovaj drugostupanjski sud nije uzeo u obzir. Ti navodi mogu biti predmet ispitivanja jedino povodom žalbe na navedenu presudu.
Sisak, 5. srpnja 2024.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja, v.r.
