Pp-217/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M. iz V., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 53. st. 4. citiranog Zakona, povodom prigovorna na izdani obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Vrgorac broj: 211-07/24-2/3293 od dana 25. 01. 2024. godine, u žurnom postupku na temelju čl. 143, 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 05. srpnja 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: M. M. sin G., OIB: …, rođen…

2004. godine u Z., s prebivalištem u V.

državljanin RH, SSS, elektrotehničar,

zaposlen u B. P. V., neoženjen, srednjeg

imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

- što je dana 25. siječnja 2024. godine u 14,32 sati u mjestu R., općina V., zatečen da upravlja osobnim vozilom marke Renault reg. oznake MA … kroz naseljeno mjesto Ravča D 62, smjerom zapad – istok, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 110 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser Cam4, a umanjen za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99,9 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 49,9 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 53. st. 4. citiranog Zakona pa se uz primjenu čl. 37 st. 2 i 3 toč. 1 Prekršajno zakona RH

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 280,00 eura

(dvjestoosamdeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 186,67 eura (stoosamdesetšesteurašezdesetsedamcenti).

II. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 u svezi čl. 139 st. 3 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) / 200,00 (dvjesto) kn u roku od 90 dana po primitku presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Vrgorac pod brojem: 211-07/24-2/3293 od 25. 01. 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika M. M. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani obavezni prekršajni nalog se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.

3. Okrivljeni je na ročištu kod ovog suda dana 02. 07. 2024. godine u svoju u svoju obranu naveo: Ostajem pri navodima podnijetog prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog PGP Vrgorac, navodim da do sada nisam osuđivan za djela iz oblasti ZOSPC-a, molim nadležni sud da mi nje primjeni zaštitnu mjeru zabranu upravljanja vozilom "B" kategorije, inače sam solidan sudionik u prometu.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u navode prigovora od 25. 01. 2024. , zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 25. 01. 2024, evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da okrivljenik do sada nije osuđivan.

5. Ocjenom izvedenih dokaza u postupku i dovođenjem istih u međusobnu vez kao i analizom obrane okrivljenika, sud je uzeo u cijelosti dokazanim učin inkriminiranog prekršajnog djela navedenog u izreci ove presude

6. U predmetnom slučaju proizlazi da je okrivljeni u prometu na cesti ostvario postupanje na način kako je to pobliže činjenično opisano u izreci ove presude upravljajući naprijed navedenim vozilom u mjestu Ravča, općina Vrgorac, Ul. Ravča kbr. 20, zatečen da upravlja osobnim vozilom marke Renault reg. oznake MA … kroz naseljeno mjesto Ravča D 62, smjerom zapad – istok, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 110 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser Cam4, a umanjen za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99,9 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 49,9 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano: na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio a st. 4. citiranog članka predmetnom Zakona je propisano kažnjavanje novčanom kazanom u iznosu od 390 do 920 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji se u naselju vozilom kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. U konkretnom slučaju proizlazi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pa se s obzirom na izvedene dokaze u postupku smatra odgovornom te se proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike okrivljenika, dosadašnju nekažnjivost i njegovo držanje nakon počinjena djela.

10. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, dosadašnju neosuđivanost za ovakvu vrstu prekršajnih djela što tim povodom nisu prouzročene štetne posljedice, cijeneći društvenu opasnost djela, posebno ranije ponašanje okrivljenika u prometu, uslijed svega naprijed izloženog za počinjeni prekršaj je izrečena kazna ublažena primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH.

11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

što  u  ovom  slučaju

iznosi  186,67  eura (stoosamdesetšesteurašezdesetsedamcenti).

12. Isto tako u ovom slučaju okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec za prekršajno djelo naprijed citirano, obzirom da odredbom čl. 50. i 58. Prekršajnog zakona RH, kao temeljenog propisa, navedena mjera je propisana fakultativno, a imajući naprijed iznijete okolnosti, ovaj sud je stekao uvjerenje da će se cilj i svrha postići i bez izricanja navedene mjere, s obzirom na naprijed utvrđene okolnosti u postupku , a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se uz primijenjenu prekršajnu sankciju postiže cilj i svrha odnosno ostvaruju ciljevi specijalne i generalne prevencije.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka donesena je sukladno odredbi čl. 138 st. 1 i 3 u svezi čl. 139 st. 3 Prekršajnog zakona RH.

U Metkoviću, 05. srpnja  2024. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - M. M., V.,

2. Tužitelju- Postaja granične policije Vrgorac,

3. Spis.