Broj: Ppž-829/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.P. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog M.P. podnijete protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 14. prosinca 2021., broj: Pp P-2273/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 5. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M.P. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni M.P. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 14. prosinca 2021., broj: Pp P- 2273/2020 okrivljeni M.P. je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni M.P. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će ga se osloboditi krivnje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani pred prvostupanjskim sudom priznao prekršaj i izrazio je žaljenje zbog istog, navodeći da nije sklon činjenju prekršaja te je zatražio da mu se ublaži kazna.

5.1. Sada u žalbi žalitelj poriče da je upravljao vozilom u cesti u naselju jer na mjestu gdje je snimljena njegova brzina nema zgrada niti kuća niti s jedne strane pa ne može biti govora o naselju te stoga ga se ne može niti proglasiti krivim za prekoračenje dopuštene brzine u naselju, nego izvan naselja.

6. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud na temelju jasnog i cjelovitog priznanja prekršaja donio odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj.

6.1. Sukladno članku 193. stavku 5. Prekršajnog zakona u žalbi se mogu iznijeti nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice nisu postojale u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako pdnositelj žalbe za njih nije znao, a što u ovoj konkretnoj situaciji nije slučaj. Osim toga i sama fotografija na kojoj je snimljeno vozilo okrivljenika sa zabilježenom brzinom kretanja demantira njegove žalbene navode, a u činjeničnom opisu djela je jasno navedeno da se radi o mjestu Predavac, Stjepana Radića 0.

6.2. Neosnovani su stoga žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok žalitelj nije konkretizirao zašto smatra da je počinjena bitna povreda postupka, pa je ovaj sud kontrolirao postojanje samo onih bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog i obećanje da prekršaj neće ponovit koje je okolnosti cijenio naročito olakotnima i ublažio mu je novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj, za koji je bila propisana novčana kazna od 10.000 do 20.000 kuna ili kazna zatvora do 60 dana smatrajući da će i tako izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja. Zbog težine počinjenog prekršaja ovaj Sud smatra da nema nikakvih uvjeta za daljnjim ublažavanjem kazne jer je i ovako izrečena kazna preblaga u odnosu na težinu počinjenog prekršaja, a iz žalbenih navoda okrivljenika proizlazi kako on nije u potpunosti svjestan težine počinjenog prekršaja koji je česti uzrok teških i nepopravljivih posljedica.

7.1. U konkretnom slučaju okrivljeniku nije primijenjen novi Zakon o sigurnosti o prometu na cestama („Narodne novine“ broj 114/22) jer isti nije i blaži za okrivljenika s obzirom da mu je izrečena ublažena novčana kazna.

7.2. Okrivljeniku je dan duži rok za plaćanje kazne i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

7.3. Neosnovani su i nekritični žalbeni navodi kojima okrivljenik traži daljnje ublažavanje kazne i ukazuju da postoji opasnost da okrivljenik prekršaj ponovi jer nije u potpunosti svjestan težine i opasnosti počinjenog prekršaja.

8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da ju je prvostupanjski sud pravilno i opravdano izrekao okrivljeniku kako bi se njome otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje prekršaja. Trajanje zaštitne mjere od 2 mjeseca je kratko bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju (člankom 50. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je trajanje zaštitnih mjera od 1 mjeseca do 2 godine) i nema uvjeta za njezino smanjenje niti ukidanje.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja , to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 5. srpnja 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.