Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1073/2024-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. L. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave O.-b., Postaje prometne policije O., Klasa: 211-07/24-4/20352, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 6. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka 3. srpnja 2024., objavljene 5. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik A. L., bez nadimka, sin J. i R. rođene K., rođen ... u O., s prebivalištem u P. D., državljanin RH, OIB: …, pismen, SSS, po zanimanju elektrotehničar i profesionalni vozač, zaposlen u S. d.o.o., s primanjima u iznosu od 850,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, bez djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 11. kolovoza 2023. u 14,28 sati u Č., O. Č., kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake OS …, upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 70 km/h, brzinom od 119 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 107 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (slovima: tri stotine devedeset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava O.-b., Postaja prometne policije O. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik A. L. je iskazao da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je 11. kolovoza 2023. u 14,28 sati u Č., kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake OS … upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 70 km/h brzinom od 119 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 107 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene. Naveo je da ga je kritične zgode kamera snimila u lijevoj prometnoj traci prilikom obilaženja vozila ispred njega kada je upravo iz toga razloga jer je obavljao radnju pretjecanja povećao na trenutak brzinu kretanja. Naveo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje poslovnih aktivnosti te je zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to podnesku podaci o vozaču (stranica 7 spisa) i obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s potpisanom povratnicom (stranica 8 do 10 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 3. srpnja 2024..

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Činjenica da se okrivljenik ne osjeća krivim za terećeni prekršaj nije od odlučne važnosti za njegovu prekršajno pravnu odgovornost jer je to samo njegov subjektivni osjećaj, ali isti je okolnosno priznao počinjenje terećenog prekršaja navodeći da su točni navodi optužnog prijedloga i da ne spori da je istina ono što je u optužnom prijedlogu navedeno.

6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 11. kolovoza 2023. u 14,28 sati u Č., O. Č., kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake OS …, upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 70 km/h, brzinom od 119 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 107 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio priznanje terećenog prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, odnosno u iznosu od 390,00 eura smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavana da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. Sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana je kao fakultativna pa uzimajući u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica i načelo razmjernosti, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere, budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, posljedicama istoga, kao i s ličnosti okrivljenika te prema mišljenju ovoga suda ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, već je sud mišljenja da će i sama novčana kazna odmjerena u iznosu od 390,00 eura dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje i da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije potrebno u konkretnom slučaju da bi se ostvarila svrha kažnjavanja.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 5. srpnja 2024.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac, v.r.

Snježana Marijanović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.